Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4014/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А38-1208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-2" (ИНН 1215095389, ОГРН 1041200413528) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2012 по делу N А38-1208/2012, принятое судьей Фроловой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-2" о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 01.03.2012 N 12 АМ 588617 о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (г.Йошкар-Ола).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АВТО-2" - Галкин С.Н. директор на основании протокола N 1 от 12.05.2009 и Иванов Н.И. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия 1 год.

От Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский", государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 в 16 час. 28 мин. на 32 км автодороги "Йошкар-Ола-Уржум" на передвижном пункте весового контроля N 3 сотрудником государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в присутствии инспектора ГИБДД и водителя Семенова А.И. произведен весовой контроль транспортного средства КамАЗ- 5320, государственный номер Т991АЕ/12, с прицепом СЗАП 8352, государственный номер АА2647/12 (далее - автопоезд). Названными транспортными средствами общество с ограниченной ответственностью "АВТО-2" (далее - общество, заявитель, ООО "АВТО-2") владеет и пользуется на основании договоров аренды, заключенных 08.08.2008 с Леонтьевым Н.Н.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте N 3/4, согласно которому превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось автопоезда составило 1, 23 т (фактическая нагрузка - 8,23 т., допустимая - 7 т.) и на третью ось автомобиля 1, 24 т (фактическая нагрузка - 8,24 т., допустимая - 7 т.)

29.02.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Медведевский" в отношении ООО "АВТО-2" составлен протокол 12 АВ N 001873 об административном правонарушении, которое выразилось в перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения, а именно, в превышении транспортным средством заявителя установленных ограничений по осевой нагрузке.

По итогам рассмотрения административного материала начальником Отдела ГИБДД МО МВД России "Медведевский" (далее - Отдел ГИБДД, административный орган) 01.03.2012 в присутствии директора Общества принято постановление 12 АМ N 588617 о привлечении ООО "АВТО-2" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), назначив административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель признан виновным в нарушении статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункта 5 и приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Не согласившись с постановлением Отдела ГИБДД, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильного применении норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в нарушениях, допущенных водителем Общества, обращая внимание суда на то, что руководитель общества не в состоянии лично контролировать все погрузки в принадлежащие обществу транспортные средства в одно и то же время и в различных местах, удалённых друг от друга.

Общество указывает, что в материалы дела представлены доказательства принятия им мер для предотвращения превышения осевых нагрузок при автомобильных перевозках, а именно, инструкции для водителей, приказы.

Заявитель считает, что грузоотправитель предоставил недостоверные сведения о массе груза, тем самым ввёл в заблуждение водителя Общества, поскольку при указанном грузоотправителем объёме груза и его размещении на транспортном средстве превышение нагрузок на оси исключалось.

Кроме того, по мнению Общества, весовой контроль транспортного средства произведён на передвижном пункте весового контроля ППВК N 3, что противоречит пункту 1 постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах". Поскольку взвешивание транспортного средства произведено не на стационарном пункте, результаты такого взвешивания, в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ, не могут быть доказательством превышения допустимых осевых нагрузок.

Также заявитель считает, что дело должно было быть рассмотрено по месту его нахождения - в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский", поскольку ООО "АВТО-2" не заявляло ходатайство о рассмотрении дела в Медведевском районе Республики Марий Эл. В этой связи дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным органом.

Акт N 3/4, протокол об административном правонарушении 12 АВ N 001873 заявитель считает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку акт составлен в отношении физического лица Леонтьева Н.Н., в протоколе показания специальных технических средств не отражены, в нем указано иное транспортное средство - тягач КамАЗ, хотя в акте весового контроля указаны два транспортных средства - тягач и прицеп к нему.

При отсутствии показаний специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении, заявитель считает, что административным органом не установлена в действиях общества объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отдел ГИБДД и государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" явку в судебное заседание представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей общества в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Факт осуществления Обществом перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о законности постановления административного органа и правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Довод Общества об отсутствии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд установил, что взвешивание автопоезда общества на передвижном пункте весового контроля N 3 производилось на весах ВА-15С (заводские номера 1583, 1584), прошедших поверку 18.01.2012 (свидетельства о поверке N 179283, N 179286). Таким образом, отсутствие в акте взвешивания N 3/4 от 30.01.2012 сведений о наименовании весов (ВА-15С) и принадлежности пункта весового контроля не лишает акт доказательственной силы.

Водитель автопоезда Семенов А.И. подписал акт весового контроля без замечаний и указаний о том, что весы используются с нарушениями руководства по эксплуатации. В объяснительной от 30.01.2012 Семенов А.И. указал, что не знал о превышении осевых нагрузок потому, что автопоезд организации после погрузки не взвешивался.

Указание в графе 4 "Наименование организации, осуществляющей автоперевозку" акта N 3/4 от 30.01.2012 собственника автотранспортных средств - Леонтьева Н.Н. соответствует действительности и не опровергает факта нарушений, допущенных Обществом, как арендатором автопоезда.

Отсутствие в протоколе 12 АВ N 001873 от 29.02.2012, составленном в отношении ООО "АВТО-2", показаний специальных технических средств не является существенным нарушением, которое не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В рассматриваемом случае показания специальных технических средств отражены в акте взвешивания N 3/4 от 30.01.2012, а также в протоколе 12АА 820380 от 30.01.2012, составленном в отношении водителя общества Семенова А.И.

Доводу заявителя о несоответствии протокола по делу об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений части 2 статьи 26.8, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Довод общества о том, что взвешивание автопоезда на передвижном пункте весового контроля противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", был оценен и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 20.02.2012 старшим государственным инспектором отделения ГИБДД МО МВД России "Медведевский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С учетом части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление рассмотрено начальником ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" в пределах его компетенции.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.

Учитывая положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал, что на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, поэтому именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом контролирует осевую нагрузку перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Издание обществом приказов и должностных инструкций не свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению публично-правовой обязанности, возложенной на перевозчика законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, который является минимальным и назначен с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2012 по делу N А38-1208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина