Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-5330/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А82-7796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Старый город"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-7796/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Яргазсервис" (ИНН: 7603001303, ОГРН: 1037600201077)

к муниципальному унитарному предприятию "Старый город" (ИНН: 7602004870, ОГРН: 1027600679127)

о демонтаже сооружения,

установил:

открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - ОАО "Яргазсервис", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) об обязании муниципального унитарного предприятия "Старый город" (далее - МУП "Старый город", Предприятие, Ответчик, Заявитель) демонтировать сооружение (помещение для охраны), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, в районе дома N 32а (далее - Сооружение) и размещенное над подземным газопроводом высокого давления II категории 0,6 МПа (далее - Газопровод).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 иск ОАО "Яргазсервис" удовлетворен - суд обязал Ответчика снести Сооружение.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, МУП "Старый город" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение суда по настоящему делу основано на подготовленном Ярославским филиалом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Учреждение) заключении от 02.03.2012 N 1351С/2012 (далее - Заключение экспертизы), которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертом сделаны не входящие в его компетенцию выводы относительно угрозы жизни людей и законности размещения Сооружения, а также не даны разъяснения относительно конкретных способов и механизмов отрицательного воздействия Сооружения на материал трубы Газопровода и сохранность газораспределительной сети. При этом Заявитель ссылается на экспертное заключение, которое подготовлено членом Российской палаты строительных экспертов "Росстройэкспертиза" (далее - Экспертное заключение) и согласно которому "установка каркасно-щитовой конструкции контейнерного типа для помещения охраны над подземным газопроводом не создает помех для безопасной эксплуатации газопровода".

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ОАО "Яргазсервис" осуществляет эксплуатацию газораспределительной сети г. Ярославля и Газопровод принадлежит Обществу на праве собственности.

МУП "Старый город" установило Сооружение над Газопроводом без согласования с ОАО "Яргазсервис", в связи с чем последнее выдало Предприятию предписание от 25.03.2011 N 196 о переносе Сооружения в срок до 01.04.2011, которое Ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлены особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения, согласно которым здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В связи со спором сторон по поводу возможности размещения Сооружения над Газопроводом по ходатайству Истца судом первой инстанции была назначена экспертиза промышленной безопасности, проведение которой поручено Учреждению.

Согласно Заключению экспертизы:

- Сооружение размещено Предприятием с устройством контура заземления в виде штыря в опасной близости от трассы Газопровода, что отрицательно воздействует на материал трубы Газопровода и не способствует сохранности газораспределительной сети;

- при проведении обхода и приборного обследования Газопровода Сооружение препятствует доступу технического персонала эксплуатационной организации к трассе Газопровода и лишает возможности провести проверку качества изоляционного покрытия участка Газопровода, находящегося под Сооружением, и определить утечку газа;

- учитывая расположение Газопровода в месте массового скопления людей, любые допускаемые МУП "Старый город" нарушения требований "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 и "Правил охраны газораспределительных сетей" не способствуют сохранности Газопровода, качественной эксплуатации и приборному обследованию, своевременному выявлению персоналом эксплуатационной организации повреждения изоляции трубы Газопровода и определению утечек газа, что ставит под угрозу жизнь и безопасность не только находящегося в Сооружении персонала охраны, но и посетителей МУП "Старый город".

При этом согласно пояснениям, данным экспертом суду первой инстанции, размещение сооружений на трассе Газопровода не представляется возможным, а установка Сооружения нарушает требования технических нормативов по прокладке и эксплуатации Газопровода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив Заключение экспертизы, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, поскольку оно получено в соответствии с АПК РФ и отвечает предъявляемым АПК РФ требованиям.

Представленное Ответчиком Экспертное заключение, напротив, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку подготовившее Экспертное заключение лицо не обладает специальными познаниями в области строительства и эксплуатации газопроводов и не предупреждалось о соответствующей ответственности.

В связи с этим ссылка Заявителя на Экспертное заключение является несостоятельной, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-7796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева