Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 11АП-10311/12

г. Самара

24 сентября 2012 г.

Дело N А55-9802/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Гараев Р.Р., лично, паспорт,

от ООО "Стройпотенциал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" Гараева Р.Р.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по заявлению ООО "Стройпотенциал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-9802/2011 (судья Николаева С.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом", гор. Самара, ИНН 6319694957,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоТрансКом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гараева Рустема Руслановича.

ООО "Стройпотенциал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 622 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника Гараев Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гараев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что ООО "Стройпотенциал" не представило доказательства оплаты работ, а также реальности понесенных убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей, с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в судебном заседании, не обеспечили. ООО "Стройпотенциал" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по заявлению ООО "Стройпотенциал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-9802/2011 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 между ООО "АвтоТрансКом" и ООО "Стройпотенциал" заключен договор N 119/11 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым заказчик (ООО "Стройпотенциал") поручает, а исполнитель (ООО "АвтоТрансКом") обязуется оказать услуги по погрузке, перевозке, выгрузке, а также разравниванию и планировке грунта и песка на объекте: "Расчистка русла реки Большой Кинель с. Кинель-Черкассы м.р. Кинель-Черкасский". Объем перевозок песка по настоящему договору составляет ориентировочно 11 450 м(3). Объем перевозок грунта по настоящему договору составляет ориентировочно 20 000 м(3).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора N 119/11 на оказание автотранспортных услуг от 02.02.2011, стоимость комплекса работ, указанного в п. 1.1. настоящего договора в объеме 1 м(3) составляет 40 руб., в т.ч. НДС 18 %.

ООО "Стройпотенциал" в качестве аванса перечислило на расчетный счет ООО "АвтоТрансКом" по договору денежную сумму в размере 200 000 рублей (платежные поручения N 00447 от 03.02.2011 г., N49 от 16.03.2011 г.).

ООО "АвтоТрансКом" между тем, свои обязательства по Договору N 119/11 на оказание автотранспортных услуг от 02.02.2011 г не выполнило.

Должник работы по договору не выполнил, о чем заявителем направлялись ему неоднократно письма (исх. N 131 от 14.02.2011, N185 от 28.02.2011., N277 от 28.03.2011, претензия исх. N 734 от 28.06.2011).

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств должником не представлено.

Сославшись на положения ст. ст. 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник обязательства по договору договор N 119/11 не выполнил, что послужило к отказу кредитора от исполнения договора, и заключению договора со сторонними организациями, что привело к убыткам ООО "Стройпотенциал" в размере 422 000 рублей.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты работ, и реальности понесенных ООО "Стройпотенциал" убытков, отклоняются судебной коллегией.

Так материалами дела подтверждается, что необходимость выполнения работ на объекте: "Расчистка русла реки Большой Кинель с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" обусловлена обязательствами кредитора перед Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в рамках государственного контракта N 3.09-1.2/072 на выполнение работ по мероприятию "Расчистка русла реки Большой Кинель с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области".

Для исполнения своих обязательств по государственному контракту 31.03.2011 между ООО "Стройпотенциал" и ИП Куркиным А.Л. заключен договор на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грунта и других грузов в количестве ориентировочно 20 000 т на объекте "Расчистка русла р. Большой Кинель с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области".

Стоимость перевозки 1 м(3) грунта, согласно п. 3.1. договора на оказание автотранспортных услуг от 31.03.2011 г., составляет 55 руб. без учета налогов.

Стоимость перевозки 1 м(3) грунта, согласно п. 3.3. договора с ООО "АвтоТрансКом" составляла 40 руб., в том числе НДС 18 %, без учета налогов - 33 руб. 90 коп., т.е. на 21 руб. 10 коп. меньше за 1 м(3) грунта, чем в договоре с ИП Куркиным А.Л., с которым заявитель был вынужден заключить Договор.

Судебная коллегия полагает, что проверив обоснованность заявленного требования в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО "Стройпотенциал" необходимо включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоТрансКом" с суммой 622 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по заявлению ООО "Стройпотенциал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-9802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по заявлению ООО "Стройпотенциал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-9802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило