Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7702/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-1466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-1466/2012, (судья Аниськова И.И.),

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа -город Волжский, Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726) к Муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) о взыскании 931 098 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" - не явились, извещены,

от Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа -город Волжский - не явились, извещены,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 885 770 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 327 руб. 77 коп. за период просрочки с 30.04.2011 по 20.12.2011, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 605 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-1466/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-1466/2012.

Представитель МБУ "Комбинат благоустройства" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80119 приобщено к материалам дела).

Представитель МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80118 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между МБУ "Комбинат благоустройства" (исполнитель) и МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 20/011 (с протоколом согласования разногласий от 14.02.2011), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан принимать от заказчика отходы, указанные в наряд-паспортах, паспортах отходов, на основании талонов установленного образца, выдаваемых исполнителем, размещать отходы на полигоне, расположенном по адресу: г.Волжский, ул. Александрова,60т.

Пунктами 3.2 и 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принимать услуги по утилизации отходов и производить оплату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо непосредственно в кассу в порядке предоплаты в размере 30% ориентировочной стоимости услуг в течение 3 дней с момента выставления счета. Окончательный расчет по итогам месяца - не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.10 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством, а ответчик обязался подписать и возвратить акт в течение 10 дней после его составления. В случае не подписания акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания в установленный срок услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Следовательно, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.

Факт оказания истцом услуг по приему отходов на полигон твердых бытовых отходов в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг N 172 от 31.03.2011, N 279 от 30.04.2011, а так же представленными истцом талонами за спорный период.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно возможности применения усредненного коэффициента уплотнения при исчислении объема принятых в спорный период отходов.

Согласно условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов определяется за фактически привезенный объем отходов, указанный в талонах, по цене 30,94 руб., в том числе НДС 18%-4,72 руб. за утилизацию 1 куб.м. отходов. Для определения объемов отходов стороны согласовывают технические характеристики транспортных средств, осуществляющих доставку отходов на полигон.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали марку, модель транспортных средств, осуществляющих доставку отходов на полигон, объем кузова, усредненные коэффициенты уплотнения в зависимости от технических характеристик транспортных средств (мусоровозов).

По расчету истца, составленному исходя из согласованных в Приложении N 1 коэффициентов к объему кузова мусоровозов, общий объем размещенных отходов за период март-апрель 2011 составил 32 612,78 куб.м. По расчету ответчика, произведенному без учета коэффициента, соответствующий объем размещенных отходов составил 17 262 куб.м.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17.11.2010 N 1086-ГО установлен тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа -город Волжский Волгоградской области, в размере 26,22 руб./мЗ (без НДС).

Действительно, данное постановление не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон, однако, из данного акта так же не следует, что кубический метр отходов должен рассчитываться исходя из объема отходов в неуплотненном состоянии, а следовательно, тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему ТБО.

Поскольку МБУ "Комбинат благоустройства" осуществляет деятельность, ценообразование в которой подлежит государственному регулированию, МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" не может отклониться от установленного порядка ценообразования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение коэффициента уплотнения мусора не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере размещения твердых бытовых отходов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТБО. Тариф на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливается из расчета объема ТБО, размещаемых на объекте. Учет объемов ТБО ведется по объему принятых, и соответственно, разгруженных отходов. Мусоровоз является лишь средством транспортировки ТБО и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объеме ТБО. Методическими рекомендациями по определению тарифов на захоронение твердых бытовых отходов, разработанных Центром муниципальной экономики и права определено, что о при учете фактического объема принимаемых ТБО на полигоне используются весы, объем ТБО определяется как разница между массой загруженного и пустого транспортного средства и исходя из средней плотности отходов, а в случае отсутствия весов на полигоне -исходя из средней производительности каждого транспортного средства, осуществляющего вывоз ТБО с учетом коэффициента уплотнения.

И поскольку коэффициент уплотнения в данных Методических рекомендациях не определен, он мог быть установлен сторонами при заключении договора.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что наряду с установлением доказанности или недоказанности существования условия, являющегося в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ невыгодными, исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие фактов, свидетельствующих о навязыванию (принуждении) контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Однако, доказательств совершения МБУ "Комбинат благоустройства" каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание условий договора, а так же принуждения МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" заключить договор на невыгодных для него условиях (наступление неблагоприятных последствий в случае не подписания договора в редакции учреждения, отказ от заключения договора в целом и так далее) в материалах дела отсутствуют.

Разногласий при заключении договора, в частности, при определении условий пункта 4.1 и Приложения N 1 к договору у сторон не имелось, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий от 14.02.2011

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец вынудил его подписать договор с учетом указанного условия, поскольку доказательств, свидетельствующих о каком-либо навязывании условий договора, ущемляющих интересы ответчика со стороны МБУ "Комбинат благоустройства" материалы дела не содержат. Оснований для вывода о том, что условия п.4.1 договора N 20/11 от 01.01.2011 и Приложение N 1 к данному договору об установлении объемов отходов исходя из технических характеристик автомобиля с учетом усредненного коэффициента уплотнения, не соответствуют требованиям действующего законодательства, п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг за спорный период подписаны ответчиком без разногласий, следовательно, оказанные услуги приняты им в полном объеме. Претензий к качеству, объемам и срокам оказания услуг ответчик не предъявлял.

Из представленных истцом платежных документов видно, что ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг на сумму 123 255руб. 44 коп. (платежные поручения N 778 от 16.03.2011 на сумму 15665,44 руб., N 384 от 22.07.2011 на сумму 50 000 руб., акт взаимозачета N 211 от 31.08.2011 на сумму 57600 руб.).

Таким образом, сумма долга составила 885 770 руб. 93 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.08.2011, в котором ответчик признал наличие задолженности в указанной выше сумме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы основного долга в размере 885 770 руб. 93 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 327 руб. 77 коп. за период с 30.04.2011 по 20.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за период с 30.04.2011 по 20.12.2011 составил 45327,77 руб. Данный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-1466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина