Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9445/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А07-7174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 по делу N А07-7174/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России": Жуган Т.И. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ЛБ" (далее - общество "ЛБ", должник), банкротом, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" и включении требования Сбербанка в сумме 3 867 970 руб. 94 коп. как обеспеченных залогом имущества должника (л.д.173 т.1).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2012 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включена сумма 3 867 970 руб. 94 коп., как обеспеченная залогом имущества должника, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

С указанным определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой считает определение подлежащим отмене.

По мнению должника, суд не оценил его доводы в отношении наличия имущества, находящегося в залоге у Сбербанка. В связи с наличием решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и не совершением действий в порядке исполнительного производства по его реализации, которые не зависят от действий должника, возможно погашение всей суммы долга. Однако невозможность реализации заложенного имущества препятствует погашению долга перед кредитором.

Должник полагает, что со стороны Сбербанка имеется злоупотребление правом, поскольку Сбербанк имеет решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и не совершает действий по его исполнению. Причины неисполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выяснялись, оценка данным действиям не давалась.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя Сбербанка и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Сбербанка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 с общества с ограниченной ответственностью "ЛБ-плюс", Банцевич Т.К., Банцевич В.С., должника в пользу Сбербанка взыскано солидарно 3 071 000 руб. основного долга, 102 806 руб.06 коп. проценты по кредитному договору N 08005 от 05.03.2008, задолженность по кредитному соглашению N 47010 от 02.07.2007 в сумме 4 215 000 руб., задолженность по процентам 76 405 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, судом взысканы солидарно судебные расходы в сумме 40 000 руб. (л.д.26 т.1).

Выдан исполнительный лист (л.д.27 т.1).

Поскольку решение Октябрьского городского суда не было исполнено, Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику Сбербанк представил суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Октябрьского городского суда, согласно которому с должника в пользу Сбербанка взыскана солидарно сумма, превышающая размер, предусмотренный ст.33 Закона о банкротстве.

Данный судебный акт арбитражного суда в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правового смысла абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование Сбербанка, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и размер требования составляет более ста тысяч рублей, правомерно признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в сумме 3 867 970 руб. 94 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из материалов дела усматривается, что названная задолженность должником не погашена.

Утверждение временного управляющего правомерно произведено судом в соответствии со ст. 65, 45 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Сбербанком правом при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению. Кредитор в соответствии с нормами Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании ЗАО "ЛБ" несостоятельным (банкротом). Задолженность должником не уплачена в течение более трех месяцев с даты, когда должна была быть уплачена, составляла более ста тысяч рублей, основания для обращения имелись. Следует также отметить, что обращение с заявлением о признания должника банкротом не связано с ходом исполнительного производства, поскольку последствия от введения наблюдения и открытия конкурсного производства прямо предусмотрены в ст. 63, 126 Закона о банкротстве. Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании закона и подлежат отклонению. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 по делу N А07-7174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина