Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10542/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-42861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Интер-Транс": Меняйло А.А., паспорт, по доверенности от 10.09.2012 г.

от ЗАО "Тандер": Потапова М.В., паспорт, по доверенности N 2-4/221 от 02.04.2012 г.; Махненко Р.Н., паспорт, по доверенности N 2-4/490 от 19.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2012 по делу N А32-42861/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс"

к ответчику закрытое акционерное общество "Тандер"

о взыскании 930 976 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" (далее - ООО "Интер-Транс", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 976, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года ООО "Интер-Транс" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интер-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что для определения момента возникновения ответственности перевозчика за груз, необходимо установить факт принятия груза к перевозке. При этом заявитель считает, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указывает истец, отсутствие надлежаще оформленной накладной при перевозке груза не только нарушает положения Конвенции, но и исключает для перевозчика возможность прохождения таможенного контроля при ввозе груза на территорию таможенного союза, в который входит Российская Федерация. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении груза, для перевозки которого согласно заявке должно было быть подано транспортное средство Z ZS2781U, полуприцеп ZS6544A, СМR-накладная не оформлялась, копия соответствующей накладной для подтверждения ее оформления ответчик не предоставлена. Учитывая изложенное, заявитель считает, что в данном случае речь не может идти о состоявшейся передаче груза перевозчику и отправлении транспортного средства из пункта загрузки по маршруту для выполнения перевозки, поскольку отсутствует единственный документ, подтверждающий прием груза перевозчиком. Заявитель также ссылается на то, что копия СМR N 69530725, которая по мнению ответчика подтверждает факт загрузки по заявке N 706568 от 07.02.2011 г. автопоезда N ELC 76KS, полуприцеп ELC 69GE, не соответствует требованиям ст. 5 Конвенции, поскольку не содержит подписи перевозчика, подтверждающей факт принятия перевозчиком груза к перевозке и его согласие с информацией, указанной в СМR.

В судебном заседании представитель ООО "Интер-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 20 сентября 2012 года.

После перерыва, 20 сентября 2012 года в 18 часов 20 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ответчика, поддержавших свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2010 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ГК/166/5763/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации, согласно условиям которого заказчик поручил, а перевозчик обязался выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения.

В соответствии с п. 2.2 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается оригиналом товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR при международной перевозке грузов, либо ТТН при перевозке грузов по территории Российской Федерации) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, стороны оформили заявки на оказание транспортных услуг N 706787 от 07.02.2011 г., согласно которой перевозке подлежал груз: яблоко в количестве 20 тонн, грузоотправителем указано "Belgian Fruit Compani NV", в качестве транспортного средства указано Z ZS2781U, полуприцеп ZS6544A, и N 706568 от 07.02.2011 г., согласно которой перевозке подлежал груз: капуста в количестве 20 тонн, грузоотправителем указано "Herwi", в качестве транспортного средства указано ELC 76KS, полуприцеп ELC 69GE.

В связи с тем, что принятый истцом к перевозке груз, не был доставлен грузополучателю, ЗАО "Тандер" письмом N 007/004 от 10.03.2011 г. обратилось в адрес ООО "Интер-Транс" с претензией о возврате стоимости утраченного груза на сумму 23 261, 44 EUR.

Платежным поручением N 119 от 31.03.2011 г. истцом ответчику в ответ на претензию N 007/004 от 10.03.2011 г. были перечислены денежные средства в счет оплаты суммы утраченного груза в размере 930 976 руб. 33 коп.

24.06.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 76, в котором он просил предоставить пакет документов, подтверждающих факт передачи товара истцу.

В связи с тем, что ответчик не представил пакет документов, подтверждающих получения груза истцом, последний, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, перечисленной ему платежным поручением N 119 от 31.03.2011 г., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы ООО "Интер-Транс" ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие получение груза истцом.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 930 976 руб. 33 коп. были перечислены истцом ответчику в счет оплаты суммы утраченного груза в ответ на претензию N 007/004 от 10.03.2011 г.

Доводам иска и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу пункта 2.2 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевози груза.

Как уже было указано, стороны оформили заявки на оказание транспортных услуг N 706787 от 07.02.2011 г., согласно которой перевозке подлежал груз: яблоко в количестве 20 тонн, грузоотправителем указано "Belgian Fruit Compani NV", в качестве транспортного средства указано Z ZS2781U, полуприцеп ZS6544A, и N 706568 от 07.02.2011 г., согласно которой перевозке подлежал груз: капуста в количестве 20 тонн, грузоотправителем указано "Herwi", в качестве транспортного средства указано ELC 76KS, полуприцеп ELC 69GE. В каждой из заявок указано, что автомобиль должен был быть подан под погрузку 11 февраля 2011 г.

Статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956г. участником которой является Российская Федерация, предусмотрено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В силу статье 4 Конвенции накладная на перевозку груза, является документом, устанавливающим договор перевозки груза. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей конвенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тандер" и компанией "ХЕРВИ НВ" (Бельгия) был заключен контракт N ГК-10/3970/09 от 21 сентября 2009 г. на поставку товаров. В соответствии с указанным контрактом продавец и покупатель в заказе от 06 февраля 2011 г. N GKC-0000000000010638 согласовали поставку цветной капусты в количестве 19 745 кг брутто. Дата погрузки -11.02.2011 г.

09 октября 2009 г. между ЗАО "Тандер" и компанией "Белджиан Фруит компани НВ" (Бельгия) был заключен контракт N GK-10/4445/09 на поставку товаров. В соответствии с контрактом продавец и покупатель в заказе от 04 февраля 2011 г. N GKC-0000000000010523 согласовали поставку яблок Джонаголд в количестве 20 500 кг.

В соответствии с указанными контрактами ЗАО "Тандер" переходило право собственности на товар с момента его погрузки на транспортное средство в Бельгии, обязанность по организации доставки товара в Российскую Федерацию возлагалась на покупателя.

В подтверждение получения истцом груза - капусты - от грузоотправителя в материалы дела представлена CMR 69530725, согласно которой компанией "ХЕРВИ НВ" была произведена погрузка капусты в количестве 19 745 кг на транспортное средство ELC 76KS, полуприцеп ELC 69GE, что соответствует подписанной между истцом и ответчиком заявке N 706568 от 07.02.2011 г.

Кроме того, истцом ответчику был выставлен счет N 56 от 15 февраля 2011 года на оплату транспортно-экспедиционных услуг транспортным средством ELC 76KS, полуприцеп ELC 69GE. В материалах дела также имеется письмо "Herwi", согласно которому ей была отгружена капуста в количестве 19 745 кг в автоприцеп заказанный ответчиком. Таможенные документы были переданы водителю грузовика, однако соответствующие документы не были переданы сотруднику таможенной службы.

В подтверждение получения истцом груза - яблок - от грузоотправителя в материалы дела представлено письмо "Belgian Fruit Compani NV" от 17.09.2012 г. о том, что указанная компания отгрузила на автотранспортное средство Z ZS2781U, полуприцеп ZS6544A яблоки Джонаголд в количестве 19 968 кг. Документы, необходимые для экспорта товара и передачи его ответчику, были переданы в день погрузки водителю, в том числе все оригиналы СМR, для передачи агенту нашей компании на границе Европейского Союза для получения отметок таможенного органа о вывозе товара. Однако товар на границу не прибыл.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что ЗАО "Тандер" письмом N 007/004 от 10.03.2011 г. обратилось в адрес ООО "Интер-Транс" с претензией о возврате стоимости утраченного груза на сумму 23 261, 44 EUR. При этом в претензии было указано на транспортные средства, получившие груз, и соответствующие согласованным сторонами заявкам, а также на недоставку груза ответчику.

И, как следует из материалов дела, платежным поручением N 119 от 31.03.2011 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 930 976 руб. 33 коп., в соответствии с назначением платежа "оплата претензии N 007/004 о возврате стоимости утраченного груза от 17.03.2011 г.".

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Изложенное свидетельствует о признании истцом претензии ответчика N 007/004 от 10.03.2011 г. и, собственно, факта принятия груза к перевозке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт приема истцом от грузоотправителей груза к перевозке.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, нарушение обязательств истцом перед заказчиком было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки - груз доставлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Факт непоставки спорного товара в адрес ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, стоимость утраченного груза была определена ответчиком на основании цен, согласованных по контрактом на приобретение товара с грузоотправителями.

Учитывая изложенное, платежным поручением N 119 от 31.03.2011 г. истцом ответчику были правомерно перечислены денежные средства в размере 930 976 руб. 33 коп., в соответствии с назначением платежа "оплата претензии N 007/004 о возврате стоимости утраченного груза от 17.03.2011 г.".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения на сумму 930 976 руб. 33 коп., представляющую собой стоимость утраченного груза, возмещенную истцом на основании закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-42861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова