Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-8822/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А53-19050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Жданова Т.Г. паспорт, по доверенности б/н от 10.09.2012

от заинтересованного лица: инспектор отделения надзорной деятельности Стрижаков В.С. удостоверение ГПН N 084278, по доверенности N 4924 от 11.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИАР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-19050/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИАР" ИНН 6165129913 / ОГРН 1066165040182 к заинтересованным лицам Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области об оспаривании постановления N310-190/2012/2 от 05.04.2012 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИАР" (далее - ООО "Миар", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 310-190/2012/2 от 05.04.2012 отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием события и состава, совершенных обществом административных правонарушений, а также вины общества в их совершении. Процедура порядка привлечения организации к административной ответственности не нарушена, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "МИАР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что назначенное Управлением наказание является неоправданно строгим и не соответствует степени тяжести проступка. В отзыве Управление возражает против жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 сотрудниками прокуратуры совместно с управлением проведена проверка соблюдения организацией требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Новочеркасск, ул.Московская,5/21 и выявлен факт нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: в помещении при эксплуатации действующих электроустановок обществом допущено размещение (складирование) легковоспламеняющихся веществ и материалов (ППБ 01-03 п.60).

По результатам проверки заместителем прокурора г.Новочеркасска по Ростовской области вынесено постановление от 26.03.2012 N 557-2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации и переданы материалы в управление. Постановлением управления от 05.04.2012 N 310-190/2012/2 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ организация обжаловала постановление управления в арбитражный суд. Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки организации выявлены следующие нарушения: в помещении ресторана при эксплуатации действующих электроустановок обществом допущено размещение (складирование) горючих, легковоспламеняющихся материалов

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Факт нарушения организацией требований пожарной безопасности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен организацией по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом всех мер для соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии правилами пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что в действиях организации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-19050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева