Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-10347/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-25604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Живаева И.В., представитель (доверенность от 18.07.2011 г.);

от ответчика - Маврина Е.А., представитель (доверенность от 25.07.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-13 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по делу NА65-25604/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комстарс" (ОГРН 1061655020613, ИНН 1655106105), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (ОГРН 1021607359850, ИНН 1624007584), Республика Марий Эл, Волжский район, г. Волжск,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Фахрутдинова Елена Валерьевна, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 5458093 руб. 46 коп. - стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстарс" (далее - ООО "Комстарс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (далее - ЗАО "ПСФ "Контурстрой", ответчик) о взыскании 5458093 руб. 46 коп. - стоимости устранения недостатков выполненных работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Фахрутдинова Елена Валерьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПСФ "Контурстрой" в пользу ООО "Комстарс" взыскано 5458093 руб. 46 коп. - стоимости устранения недостатков, 175000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 46290 руб. 47 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости N 2 от 02.05.2007 г., по условиям которого ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства перед истцом (заказчиком) по строительству объекта недвижимости - административного здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ветеринарная, 6, согласно утвержденному проекту, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик обязан был обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормам правилами;

- качество выполнения всех работ в полом соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, 12.01.2009 г. была проведена проверка работ при участии представителей ООО "Комстарс" (заказчик), ЗАО "ПСФ "Контурстрой" (генподрядчик), ООО "Техно-Лидер" (субподрядчик) и АНО "ПИИ "ЦЭИС" (экспертной организации). В ходе проверки было произведено вскрытие оконных откосов 1-ого этажа административного здания по ул. Ветеринарной, 6, по оси 1. В результате вскрытия оконных откосов было обнаружено, что работы выполнены с нарушением технологии, так как отсутствует утепление оконных откосов.

По результатам проведенных обследований были составлены отчеты N 21 от 09.02.2009 г. по результатам обследований работ по устройству утепления оконных откосов вентилируемого фасада административного здания N 6 по ул. Ветеринарная в Вахитовском районе г. Казани и N 202а от 31.12.2008 г. по результатам обследования вентилируемого фасада административного здания по ул. Ветеринарная, д. 6, Вахитовского района г. Казани (т. 1, л.д. 58-74; т. 3, л.д. 24-51).

Согласно отчету N 21 от 09.02.2009 г. работы по устройству утепления оконных откосов вентилируемого фасада административного здания N 6 по ул. Ветеринарная в Вахитовском районе г. Казани выполнены с нарушениями требований СНиП и типовой технологической карты, работы по монтажу оконных блоков и заделке монтажных швов произведены с нарушением требований ГОСТ. Данное нарушение влечет постоянное промерзание оконных откосов, образование конденсата на внутренней стороне оконных конструкций в межсезонье и особенно в зимнее время, что отрицательно сказывается на санитарно-гигиенических, эксплуатационных и эстетических качествах объекта. Для обеспечения нормальной эксплуатации утепления оконных откосов вентилируемого фасада административного здания необходимо устранение выявленных недостатков.

Согласно отчету N 202а от 31.12.2008 г. работы по устройству вентилируемого фасада административного здания по ул. Ветеринарная, д. 6 Вахитовского района г.Казани выполнены с грубыми нарушениями требований СНиП и технического свидетельства о пригодности продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором "Союз-3000". Для обеспечения нормальной эксплуатации вентилируемого фасада административного здания необходимо устранение выявленных недостатков.

ООО "Комстарс" обращалось по вышеуказанным фактам к проектировщику, организации, осуществляющей авторский и технический надзор - ГУП "Татинвестгражданпроект", которое привлекло специализированную организацию ООО "Институт независимой экспертизы" для проведения тепловизорного обследования строящегося административного здания по ул. Ветеринарная, д. 6 (письмо N 533 от 06.03.2009 г.).

По результатам теплотехнического обследования было выявлено, что потери тепла через наружные конструктивные элементы превышают допустимые значения в соответствии со СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и происходят в результате некачественно выполненных монтажных швов в местах примыкания оконных блоков и витражей (заключение N 17-09 от 26.02.2009 г.).

28.03.2011 г. с участием представителя ответчика, проектировщика, экспертных организаций был составлен акт осмотра административно-офисного здания по адресу: г.Казань, ул. Ветеринарная, д. 6, содержащий перечень выявленных дефектов (т. 1, л.д.55).

По факту выявленных недостатков истец письмами от 23.05.2011 г. обращался к ответчику с требованиями об устранении данных недостатков в срок до 15.06.2011 г., однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец письмом N 81 от 10.06.2011 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 2 от 02.05.2007 г. (т. 1, л.д. 15-20).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 12354/06.

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены до истечения установленного договором гарантийного срока и в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не был пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества выполненных ответчиком работ, наличия в выполненных работах недостатков и причин их образования, а также объема и стоимости устранения недостатков выполненных работ истец заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы (т. 2, л.д. 51-52).

Определением суда от 22.12.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" представительство "Индекс-Татарстан", экспертам Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф., производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 120-122).

Проведенной по делу судебной экспертизой выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, определен их перечень и установлено, что данные недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ, стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на IV квартал 2011 года составляет 2313291 руб. 46 коп. (заключение эксперта N 7-03-12 от 07.03.2012 г.).

При этом эксперты указали, что в рассчитанную стоимость не входит стоимость устранения недостатков вентилируемого фасада, которая уже была ранее определена в рамках рассмотрения дел N А65-8337/2009 и N А65-11149/2009 по иску ЗАО "ПСФ "Контурстрой" (генподрядная организация) к ООО "Техно-лидер" (правопреемником которого является ООО "Рада") (субподрядная организация), в сумме 3144802 руб. (т. 3, л.д. 52-145).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ в назначенный срок истец письмом N 81 от 10.06.2011 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 2 от 02.05.2007 г. (т. 1, л.д. 16).

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, выявленные дефекты возникли по вине ответчика в результате допущенных им отступлений от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и в обязательных строительных нормах и правилах.

При этом доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки работ возникли по вине истца, ответчик не представил, а его доводы о том, что указанные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации объекта строительства (отсутствия должного отопления в зимнее время и нарушения температурного режима в помещении), в результате выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы (выполнения стяжки пола толщиной 50 мм, а не 30 мм), а также вследствие возможных действий третьих лиц в период, когда объект строительства находился по охраной истца, опровергаются материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по договору выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работы заказчику и обнаружены в предусмотренный законом срок, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также учитывая, что наличие и размер у истца расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, равно как и доказательств устранения ответчиком недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по делу N А65-25604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин