Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-3343/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А69-534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва): Чооду Т-Б.В., представителя по доверенности от 31.05.2015 N 23;

от ответчика (Мэрии г.Кызыла): Хертек С.С., представителя по доверенности от 08.02.2012 N 1789,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" июня 2012 года по делу N А69-534/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Мэрии г.Кызыла (далее - ответчик, Мэрия) о признании недействительными разрешения на строительство от 30.11.2005 N 60А, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2007 N 123-2 со дня их принятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественно-спортивная организация "Федерация тенниса Республики Тыва".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии предмета спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Третье лицо - общественно-спортивная организация "Федерация тенниса Республики Тыва", уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.11.2005 общественно-спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва" Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла выдано разрешение N 60 "а" на реконструкцию спорткорпуса с 2 теннисными залами в 5 микрорайоне г.Кызыла по адресу ул. Калинина, д.2 "в". 03.09.2007 Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 123-2 указанного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 N 01/229/2011-225 общественно-спортивная организация "Федерация тенниса Республики Тыва" с 20.11.2009 является собственником недвижимого имущества, зарегистрированного за кадастровым номером 17-17-01/180/2009-151, площадью 2205,8 кв.м, расположенного в г.Кызыле, по улице Калинина, д.2 "в", лит.А.

Министерство, посчитав, что разрешение на строительство от 30.11.2005 N 60А, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2007 N 123-2 выданы Мэрией с нарушением норм законодательства, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заявлении Министерство просило признать недействительными ненормативные правовые акты: разрешение на строительство от 30.11.2005 N 60А; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2007 N 123-2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отменой оспариваемых разрешений постановлением Мэрии от 16.05.2012 N 782 не соответствуют правоприменительной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем имеются иные основания для отклонения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Министерство, являясь органом исполнительной власти Республики Тыва и обращаясь с вышеуказанными требованиями 19.03.2012, не привело обстоятельств с приложением соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что о перечисленных ненормативных правовых актах заявитель не знал до даты рассмотрения дела N А69-2587/2011, и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания их законности соблюден.

В материалах дела также не содержатся доказательства обращения Министерства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска такого срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Министерством установленного срока для обжалования разрешения на строительство от 30.11.2005 N 60А, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2007 N 123-2, в связи с чем имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявителем был избран неверный способ защиты своего нарушенного права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо учитывать характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений. Если нарушение права (интереса) произошло в сфере публичных отношений, то и защищать его надо с помощью специальных способов защиты.

В рассматриваемом споре Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными разрешения на строительство от 30.11.2005 N 60А и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2007 N 123-2 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом из материалов дела и позиции заявителя следует, что поводом для обращения с соответствующими требованиями послужили выводы Министерства о нарушении его прав, поскольку на основании оспариваемых актов в последующем было зарегистрировано право собственности третьего лица - общественно-спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва", что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 N 01/229/2011-225.

В свою очередь в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194, согласно которой возникшие гражданские права, в том числе право собственности на объект недвижимости, исходя из принципа равенства гражданского законодательства, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Таким образом, поскольку требование Министерства фактически направлено на оспаривание права собственности общественно-спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва", доводы Министерства относительно незаконности оспариваемых им ненормативных правовых актов подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора. Значит, спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом избран неверный способ защиты нарушенного права. Значит, в удовлетворении требований Министерства следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении требований Министерства, следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" июня 2012 года по делу N А69-534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова