Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-5173/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А31-1766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу N А31-1766/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Минское" (ИНН 4414013442, ОГРН 1094437000426)

к отделу судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третьи (заинтересованные) лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области, муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис", общество с ограниченной ответственностью "Новое Поколение "Агентство оценки",

о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права,

установил:

открытое акционерное общество "Минское" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Минское", должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления к отдела судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, ОСП N 1, Отдел) от 10.02.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительных производств N 62705/11/04/44, N 62656/11/04/44, N 57755/11/04/44, N 56441/11/04/44, N 55344/11/04/44, N 55074/11/04/44, N 55075/11/04/44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новое Поколение "Агентство оценки" (далее - ООО НП "Агентство оценки", оценщик)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Минское" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу N А31-1766/2012.

По мнению Общества, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы. ОАО "Минское" в жалобе выражает свое несогласие с постановлением об оценке вещи или имущественного права в части определенной ответчиком рыночной стоимости автомобиля KAMAZ-51102 и зерноуборочного комбайна "SAMPO-3065", указывая на их более высокую стоимость. Общество отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка представленных заявителем информации из сети Интернет (относительно рыночной стоимости имущества) и документам на покупку шин, которыми установлена их цена на автомобиль KAMAZ-51102.

ОАО "Минское" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отчет оценщика носит рекомендательный характер, в то время как судебный пристав-исполнитель обязан был принять цену, соответствующую рыночной с учетом обстоятельств исполнительного производства.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии подтверждения довода заявителя о том, что автомобиль KAMAZ-51102 не может быть использован отдельно от прицепа, который приобретался вместе с ним, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение указанного автомобиля с прицепом.

Ссылаясь на Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" Общество считает, что регистрация прицепа не свидетельствует о том, что он может использоваться с другими транспортными средствами.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - УПФР по г. Костроме и Костромскому району, Пенсионный фонд) направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП N 1 на исполнении находится сводное исполнительное производство N 55074/11/04/44-СД в отношении должника о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и Пенсионного фонда на общую сумму 5756796 рублей 76 копеек.

03.11.2011 Отделом в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

11.11.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- автомобиль КАМАЗ-55102 (далее - КАМАЗ-55102), 1988 года выпуска, гос. номер Е 109 НК 44 (в разобранном виде в связи с поломкой двигателя);

- зерноуборочный комбайн SAMPO-30005 (далее - комбайн SAMPO-30005), 2008 года выпуска, серийный номер 660579, жатка, модель ZP37 N Р08445, гос. номер 5474 КТ (в рабочем состоянии).

28.11.2011 ответчиком оформлена заявка на оценку арестованного имущества N 74975/11/04/44.

26.12.2011 ОСП N 1 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика Ратькова Е.П. ООО НП "Агентство оценки" в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости указанного имущества.

19.01.2012 оценщиком оформлен отчет N 3306 об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 11.01.2012. Из названного отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-55102 составляет 51 000 руб. (без НДС), а зерноуборочного комбайна SAMPO-30005 - 3561000 руб. (без НДС).

10.02.2012 Отделом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет N 3306 об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля КАМАЗ-55102 в размере 51 000 руб. и комбайна SAMPO-30005 в размере 3561000 руб.

Полагая, что вынесенное ОСП N 1 постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

В рассматриваемом деле очевидное превышение стоимости арестованного имущества должника 30000 рублей явилось основанием для привлечения специалиста-оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Из анализа положений Федерального закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно документам дела, оценка принадлежащих ОАО "Минское" автомобиля КАМАЗ-55102 и комбайна SAMPO-30005 производилась судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 11.01.2012 N 3306 (далее - Отчет N 3306).

Суд первой инстанции, оценивая Отчет N 3306, как доказательство законности вынесенного ответчиком постановления об оценке имущества или имущественного права от 10.02.2012, пришел к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку Отчет N 3306 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности: характеристику объектов оценки; проанализированный рынок транспортных средств (сравнение оцениваемых объектов с другими объектами - аналогами, подобранными близкими по техническому состоянию и годам выпуска); использованные специалистом источники информации о ценах на автомобили (сведения с сайтов в Интернете http://all.auto.ru, http://avito.ru); описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке; анализ и согласование полученных результатов и заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности.

Таким образом, отчет оценщиком выполнен с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права от 10.02.2012.

Вместе с тем, должник, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо достаточных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, в том числе иного отчета оценщика, не представил достаточных доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. Также заявителем не представлено документальных доказательств об избрании оценщиком не того метода оценки и опровергающих его выводы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не является профессиональным оценщиком на рынке таких услуг и не обладает специальными знаниями, необходимыми для осуществления оценки.

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 об оценке имущества должника, основанное на отчете специалиста-оценщика от 11.01.2012 N 3306, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия заявителя с определенной рыночной стоимостью имущества судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Из пункта 6 раздела 3 "Виды стоимости" ФСО N 2 следует, что возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать, что его реализация осуществляется в рамках исполнительного производства.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, следует признать обоснованной определенную оценщиком стоимость спорного имущества.

Довод Общества о том, что автомобиль КАМАЗ-55102 не может быть использован отдельно без прицепа, который приобретался вместе с ним, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Осмотр объектов произведен 10.11.2011 в присутствии законного представителя ОАО "Минское" и судебного пристава-исполнителя, по месту нахождения должника. В ходе ареста имущества доводов в отношении прицепа должником не выдвигалось и в качестве имущества для реализации в целях погашения задолженности по исполнительным документам им в добровольном порядке не предлагалось. Вместе с тем, прицеп зарегистрирован и состоит на учете как отдельное транспортное средство, может выступать объектом купли-продажи. Доказательств того, что прицеп не может быть использован совместно с другими автотранспортными средствами, самоходными машинами (тракторами), имеющимися в наличии у Общества, не представлено

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу N А31-1766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов