Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 06АП-4209/12

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

Дело N А73-6068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Сосолятиной К.С., представителя по доверенности от 27.09.2011, Мательского В.А., представителя по доверенности от 19.01.2012,

от Мавляшина Михаила Исламовича: Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 04.07.2011 N 27АА 0186478,

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 28.02.2012 N 003-Х-12,

от Вахмина Валерия Вениаминовича, Шептицкого Алексея Викторовича, Карповой Алевтины Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", Мавляшина Михаила Исламовича на решение от 20.07.2012 по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", Карповой Алевтине Петровне

о признании недействительным договора ипотеки недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ИНН 2702010028, ОГРН 1022700917271, далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Мавляшину Михаилу Исламовичу (ИНН 272513336994, далее - должник), Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, далее - ЗАО "Банк Интеза", банк) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ 13ФР-531/З-1 и об обращении взыскания на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2 684,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:405:24/4571, лит. Т, Т1-Т3, расположенном в г. Хабаровске, ул. Строительная д. 24, лит. Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй"), отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска), в качестве соответчика - Карпова Алевтина Петровна.

Решением от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение от 06.10.2011 изменено, в удовлетворении требования ОАО "ДВНИИТС" об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в спорном объекте путем продажи с публичных торгов отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 решение от 06.10.2011, постановление от 16.12.2011 в части признания недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшиным М.И., и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края; в остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 оставлено без изменения.

Решением от 20.07.2012 исковое требование ОАО "ДВНИИТС" о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшиным М.И., удовлетворено частично; пункт 2.1 названной сделки в части передачи в залог 72283/100000 доли цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-х этажный, инвентарный N 4555, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, лит. Т, Т1-Т3, признан недействительным (ничтожным); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о признании договора ипотеки от 15.08.2008 заключенным в отношении доли Мавляшина М.И. в праве собственности 27717/100000 противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку данная доля не являлась предметом указанной сделки либо ее частью; в оспариваемом договоре не указана денежная оценка доли Мавляшина М.И., что свидетельствует о его ничтожности; отчет оценщика N 1195 с указанием в нем земельного участка, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, не имеет отношения к предмету договора от 15.08.2008. Кроме этого истец полагает, что при наличии регистрации прав на земельный участок, расположенный под объектом ипотеки, договор не может быть заключен без включения в него положений о залоге земельного участка.

Мавляшин М.И. также обратился с апелляционной жалобой на судебный акт от 20.07.2012, в которой просит решение отменить, отклонив иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку, установив, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора направлена на залог доли Мавляшина М.И., указанное необходимо расценивать как условие договора, смысл которого заменяет содержание договора. Кроме этого заявитель считает, что у истца отсутствует субъективное право на иск.

Представители истца просили решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; в отношении доводов Мавляшина М.И. представили возражения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель Мавляшина М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 по делу N А73-3209/2008 с индивидуального предпринимателя Мавляшина М.И. в пользу ОАО "ДВНИИТС" взыскано 972 000 рублей неосновательного обогащения и 12 980 рублей государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по вступлении указанного решения в законную силу, постановлением от 19.11.2009 ОСП Центрального района г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 8/1/24704/4/2009.

В связи с невозможностью взыскания, отсутствием имущества и денежных средств у должника исполнительный лист возвращен ОАО "ДВНИИТС" без исполнения, постановлением от 27.05.2011 исполнительное производство окончено.

Вместе с тем Мавляшин М.И. является долевым собственником (27 717/100 000) цеха ремонтно-механического общей площадью 2 684,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, лит. Т, Т1-Т3 в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии АВ N 086105, том 3, л.д. 100).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.03.2010, правообладателями данного нежилого помещения являются Вахмин В.В., Мавляшин М.И., Шептицкий А.В.; по состоянию на 14.06.2011 - Вахмин В.В., Мавляшин М.И., Карпова А.П.

Между Банком Кредитования малого бизнеса (залогодержатель), ныне ЗАО "Банк Интеза" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2011), и Мавляшиным М.И. (залогодатель) 15.08.2008 заключен договор об ипотеке N ВЛФ/13ФР-531/З-1.

Пунктами 1.1, 2.1 названной сделки предусмотрено, что Мавляшин М.И. в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Мега-Строй" (заемщик) перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531 передал в залог залогодержателю цех ремонтно-механический, 2-х этажный, инв. N 4555, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, лит. Т, Т1-Т3.

Пунктом 3.1 данного договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества, которая составила 8 000 000 рублей.

Получив информацию о том, что Мавляшин М.И. имеет долю в праве собственности на нежилое здание, сособственниками которого по состоянию на 02.03.2010 являлись Вахмин В.В. и Шептицкий А.В., а по состоянию на 14.06.2011 - Вахмин В.В. и Карпова А.П., ОАО "ДВНИИТС" предъявило требование об обращении взыскания на принадлежащую Мавляшину М.И. долю в праве собственности путем ее продажи с публичных торгов.

Кроме этого, ссылаясь на нахождение спорного здания в залоге у банка, истец обратился с требование к ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшину М.И. о признании договора ипотеки недействительным.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 в рамках настоящего производства рассматривается исковое требование о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшиным М.И.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопросы залога недвижимого имущества регулируются нормами материального права - Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Прямые нормы, регулирующие ипотеку доли в праве на недвижимое имущество, в вышеуказанных нормативно-правовых актах отсутствуют.

Между тем, в пункте 7 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к договору о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге недвижимости и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Из находящегося в материалах дела технического паспорта (том 2, л.д. 66-81) следует, что объект недвижимости общей площадью 2 684,4 кв. м состоит из частей: литер по плану Т - основная часть, литеры Т1, Т2 и Т3 - пристройки.

Спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности, одним из долевых собственников которого является Мавляшин М.И. (том 1, л.д. 23).

Преамбула договора об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1 имеет указание на заключение данной сделки Мавляшиным М.И. (залогодателем), как собственником доли в праве 27 717/100 000.

В соответствии с пунктом 2.2 оспариваемой сделки заложенное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности залогодателю на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2007 по делу N 2-1402/07.

Право общей долевой собственности на заложенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 серии 27-АВ N 237766, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2007 внесена запись N 27-27-01/059/2007-497. Условный/кадастровый номер заложенного имущества 27:23:405:24/4571 лит. Т, Т1-Т3.

Вместе с тем пунктом 2.1 договора об ипотеке определено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю цех ремонтно-механический, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 4555, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, лит. Т, Т1-Т3.

Пункт 3.1 договора содержит условие об оценочной стоимости заложенного имущества, которая составляет 8 000 000 рублей.

Согласно отчету от 25.04.2008 N 1195 об определении рыночной стоимости доли 27 717/100 000 здания цеха ремонтно-механического, инв. N 4571, литер Т, Т1-Т3, этажность 2, расположенного и на земельном участке площадью 3 779,6 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" (том 4, л.д.69-157), рыночная стоимость доли 27 717/100 000 с учетом налога на добавленную стоимость по состоянию на 25.04.2008 составляет 11 198 000 рублей (разделы 5.2.2, 6). Следовательно, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в пределах рыночной стоимости доли этого имущества, принадлежащей на праве собственности Мавляшину М.И.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из пункта 2.1 договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1 следует передача Мавляшиным М.И. в залог всего объекта недвижимости, а не доли в праве собственности на него. При этом судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих согласие других сособственников здания цеха на передачу в залог всего объекта недвижимости.

Вместе с тем, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ преамбулу и условия пунктов 2.1, 3.1 договора от 15.08.2008, учитывая выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2010 N 01/017/2010-480, от 14.06.2011 N 01/063/2011-095 (том 1, л.д. 23, 72), в которых содержатся сведения об обременении указанной сделкой только доли Мавляшина М.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон данной сделки направлена на передачу в залог не всего здания цеха, а только принадлежащей Мавляшину М.И. доли в праве собственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, учитывая, что вопрос о возможном сохранении сделки в той части, которая не превышает размер доли Мавляшина М.И. в общей долевой собственности, относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоречии закону и о ничтожности только условия пункта 2.1 договора ипотеки в части, предполагающей передачу Мавляшиным М.И. в залог банку 72 283/100 000 доли цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 4555, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, лит. Т, Т1-Т3, не принадлежащих ему и в отношении которых согласие других участников общей собственности на передачу в залог не получено, следует признать соответствующим вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, пункт 2.1 в части передачи в залог доли Мавляшина М.И. (27 717/100 000) соответствует действующему законодательству и в совокупности с другими условиями договора ипотеки отражает действительную волю сторон и обеспечивает достижение целей, для которых данный договор заключен, что свидетельствует о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО "ДВНИИТС" в части признания недействительным пункта 2.1 договора об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшиным М.И., недействительным (ничтожным) в части передачи в залог 72 283/100 000 доли цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 4555, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, лит. Т, Т1-Т3.

Ссылки истца о том, что доля 27 717/100 000 не являлась предметом оспариваемой сделки либо ее частью, о неуказании в договоре ипотеки денежной оценки доли Мавляшина М.И. судебной коллегией отклоняются в связи с их противоречием установленным по делу обстоятельствам.

Довод ОАО "ДВНИИТС" о том, что отчет оценщика от 25.04.2008 N 1195 не имеет отношения к договору от 15.08.2012 ввиду указания в нем земельного участка, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, апелляционным судом не принимается, поскольку самостоятельное требование об оспаривании достоверности величины стоимости доли объекта оценки, что предусмотрено статьями 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является в силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, истцом не заявлялось.

Указание ОАО "ДВНИИТС" на невозможность заключения договора ипотеки без включения в него положений о залоге земельного участка судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 340 ГК РФ, пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) правомерно признано необоснованным. Соответствующая правовая позиция также содержится в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определениях от 20.08.2010 N 8354/10, от 18.03.2011 N ВАС-2522/11, от 10.12.2010 N ВАС-8356/10, постановлении от 16.11.2010 N 8354/10.

Довод Мавляшина М.И. об отсутствии у истца субъективного права на рассматриваемое исковое требование, судебной коллегией не принимается. В пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Нарушение прав и законных интересов ОАО "ДВНИИТС" усматривается в том, что у последнего имеется возможность получить удовлетворение требований по исполнительному листу за счет имущества, являющегося предметом залога.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца и ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционных жалобах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-6068/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова