Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-5029/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А28-1068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волицкий Н.А. по доверенности от 27.12.2012,

от ответчика - Савиных М.А. по доверенности от 02.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-1068/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску открытое акционерное общество "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу (ИНН 434600291905, ОГРН 304434518200540)

о взыскании задолженности в сумме 1 038 176 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - истец, ОАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву С.А. (далее - ответчик, ИП Лебедев С.А., заявитель жалобы) о взыскании 939 540 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 1551 от 01.04.2007, а также 98 736 рублей пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лебедев С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ИП Лебедев С.А. указывает на несогласие с расчетом задолженности по арендной плате и пени. Считает, что из переписки сторон договора следует, что сторонами было согласовано снижение размера арендной платы с января 2010 года, в связи с чем ответчик делает вывод, что размер задолженности и пени являются завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установил суд, 01 апреля 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1551, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 1775,6 кв. метров, с 01.11.2007 - 1764 кв. метра (дополнительное соглашение N 1 к договору) в здании, распложенном по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 55 - для размещения торгового центра и офисных помещений. План передаваемых в аренду помещений прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Договор действует с 01.04.2007 и заключен на 11 месяцев (пункт 8.1 договора).

По окончании срока действия договора ответчик, в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться арендуемыми помещениями.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы с 01.05.2009 составляет 164 560 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2009). Арендная плата вносится не позднее последнего числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки внесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, начисляется пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы годовой арендной платы (пункт 4.2.1 договора).

Соглашением от 30.06.2011 договор аренды расторгнут. Стороны согласовали, что последним днем аренды является 30.06.2011. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2011.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 939 540 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 939 540 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами было согласовано снижение размера арендной платы до 139 356 рублей в месяц, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы устанавливается на весь срок действия договора, но может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 9.1. договора аренды, изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в недельный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, предусматривающее снижение размера арендной платы. Однако, указанное дополнительное соглашение не подписано истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение N 3 не подписывалось сторонами.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что стороны согласовали снижение размера арендной платы до 139 356 рублей в месяц.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, начисляется пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы годовой арендной платы.

Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой истцом неустойки и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о завышенном размере неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-1068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева