Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-8604/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А32-39362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ЗАО КЭНПП "Сириус": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49090),

от ООО "Бауинвест": представитель Федотова М.А. по доверенности от 21.03.2012,

от ООО "Поликварт Краснодар": представитель Федотова М.А. по доверенности от 23.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-39362/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" ОГРН 1102312001868 к ответчику закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" ОГРН 1022301435199 при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" ИНН 2310084445 о взыскании, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бауинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - ответчик) о задолженности в размере 4 839 879 рублей 02 копейки из которой, 1 604 691 рубль 93 копейки процентов начисленных на сумму займа, 3 114 200 рублей неустойки, 120 987 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Поликварт Краснодар".

Решением суда от 21.05.2012 взыскано с ЗАО "Комплексное эколого- экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" в пользу ООО "Бауинвест" 1 604 691 рубль 93 копейки процентов начисленных на сумму займа, 3 114 200 рублей неустойки, 120 987 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 199 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Бауинвест" и ООО "Поликварт Краснодар" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2012 г. в целях проверки расчета начисления неустойки.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, как направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из представленных документов в обоснование ходатайства об отложении документов следует, что представителю ответчика с 07.09.2012 выдан листок нетрудоспособности, а руководитель организации с 03.09.2012 г. находится в командировке в г. Москва, поэтому обеспечение явки в судебное заседание не возможно.

В определении суда от 16.08.2012 г. суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить контррасчет неустойки и нормативно обосновать неправомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами, по истечении срока возврата займа, установленного договором.

Представитель ЗАО КЭНПП "Сириус" 16.08.2012 г. присутствовал в судебном заседании, знал о необходимости представлении указанных сведений. Между тем, ЗАО КЭНПП "Сириус" указанное определение не исполнено.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, до вступления в законную силу решения суда по делу А32-12165/2012 поскольку заявленное ходатайство не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 27.08.2012 г. по делу А32-12165/2012 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 12.09.2007 г. недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года ООО "Поликварт Краснодар" (займодавец) и ЗАО "КЭ НПП СИРИУС" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику займы на общую сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займ не позднее 31 декабря 2008 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,5 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от 16.12.2008 стороны договорились, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом за период с 09.10.2007 по 31.12.2008 до 25.12.2008; срок погашения займа стороны установили до 31.12.2009.

Во исполнение условий договора займа займодавец предоставил заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2007 N 656.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, погашение процентов за пользование займом осуществлял с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 2.2 договора займа начислил ответчику проценты за пользование займом из расчета 7,5 % годовых в сумме 1 604 691 рубль 93 копейки.

11.05.2011 г. между ООО "Поликварт Краснодар" (цедент) и ООО "Бауинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 13, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО "КЭ НПП СИРИУС" (должник) возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязанности по договору займа от 12.09.2007.

Цена уступаемого права требования составила 4 839 879 рублей 02 копейки, из которой 1 604 691 рубль 93 копейки процентов начисленных на сумму займа; 3 114 200 рублей неустойки, предусмотренной договором займа; 120 987 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика 22 августа 2011 года направлялась претензия (исх. N 138) с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования от 11.05.2011 N 13 с ООО "Поликварт Краснодар" на ООО "Бауинвест" и требованием о погашении задолженности по договору займа от 12.09.2007 в срок до 15.09.2011, оставленная без удовлетворения должником.

Погашение суммы займа и процентов, предусмотренных договором, осуществлялось ЗАО "КЭНПП СИРИУС" с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась задолженность по оплате процентов в размере 1 604 691,93 руб., что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, то сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2.2 договора займа стороны установили процентную ставку за пользование займом в размере 7,5 % годовых.

Произведенный истцом расчет, согласно которому проценты за пользование займом составили 1 604 691,93 руб. судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 21.09.2007 в сумме 1 604 691 рубль 93 копейки.

В части требования о взыскании 120 987 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данных разъяснений, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате до срока возврата суммы займа. Поскольку по условиям договора займа от 12.09.2007 г. (п. 3.4. договора) проценты за пользование суммой займа подлежат уплате после погашения суммы основного займа и действующее законодательство не содержит прямого запрета начисления процентов на проценты, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 26.04.2012 г. ответчик исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 16.12.2008 г. к договору займа от 12.09.2007 г., из которого следует, что был продлен срок возврата займа 9т. 1, л.д.111).

Истцом верно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с 16.06.2010 г. по 11.05.2011 г.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8, 25% годовых.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, является верным.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в размере 3 114 200 рублей удовлетворено.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, однако, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

Суд установил, что ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, которая, как установил суд первой истанции, соразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, признавая арифметически верным расчет неустойки не принял во внимание, дату произведенного ответчиком погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из установленного пунктом 3.2 договора размера неустойки равному 0,04% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, с учетом произведенного погашения займа платежными поручениями от 26.05.2010 г. N 264 в сумме 5 000 000 руб., 04.06.2010 г. N 275 в сумме 4 500 000 руб., от 09.06.2010 г. N 290 в сумме 5 000 000 руб., от 15.06.2010 г. N 299 в сумме 500 000 руб.:

Сумма задолженности в руб.	Период просрочки	процент	Итого проценты за период в руб.
15 000 000	С 01.01.2009 г. по 25.05.2010 (505 дней)	0.04%	3 030 000
10 000 000	С 26.05.2010 г. по 03.06.2010 г. (8 дней)	0.04%	32 000
5 500 000	С 04.06.2010 г. по 08.06.2010 г. (5 дней)	0.04%	11 000
500 000	С 09.06.2010 г. по 14.06.2010 г. (6 дней)	0.04% или 14,4% годовых	1 200

Итого: 3 074 200 руб.

Таким образом, решение суда от 21.05.20122011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" 40 000 руб. неустойки надлежит отметь, в указанной части в удовлетворении требований ООО "Бауинвест" отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований частично отказано, государственная пошлина подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции в сумме 390,09 руб. надлежит возложить на истца.

А расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует распределить следующим образом.

Взыскать с ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" в доход федерального бюджета 1 983 рубля 60 копеек государственной пошлины; взыскать с ООО "Бауинвест" в доход федерального бюджета 16 рублей 40 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-39362/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" 40 000 руб. неустойки и 390,09 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить. В удовлетворений требований ООО "Бауинвест" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" в доход федерального бюджета 1 983 рубля 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" в доход федерального бюджета 16 рублей 40 копеек государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева