Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-4334/12

19 сентября 2012 г.

Дело N А79-5001/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 по делу N А79-5001/2012, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", г. Чебоксары (ОГРН 1042129002596), к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в городе Чебоксары, (ОГРН 1027700357244), о взыскании 56 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (далее - ООО "ЧЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 56 600 руб. долга, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "ЧЭСКО" 43 200 руб. задолженности, возврат государственной пошлины 1728 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в части 13 400 руб., ООО "ЧЭСКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права, а именно статей 200, 203, 314 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предусмотренный пунктом 3.2 договора срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не может считаться начавшимся, что не предполагает начала течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг, с учетом части 2 статьи 314 ГК РФ не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Заявитель жалобы считает, что частичная оплата долга в сумме 41 000 руб. платежным поручением N 247 от 19.05.2011, свидетельствует о признании долга и подлежит признанию в качестве действия, прерывающего срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2007 между ООО "ЧЭСКО" (оценщик) и ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в городе Чебоксары (заказчик) заключен договор N 03 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по проведению оценки и выполнению следующих услуг:

- определение стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (далее - ТС);

- определение стоимости материального ущерба ТС;

- определение рыночной стоимости ТС;

- определение рыночной стоимости годных остатков ТС;

- проведение проверки экспертных заключений и подготовки акта разногласий по экспертному заключению иной НТЭ;

-предоставление иных информационно-справочных и консультационных услуг по требованию заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до декабря 2007 года. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении в связи с истечением срока, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются непрерывно в течение срока действия договора. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполненные работы по договору осуществляются оценщиком на основании направления заказчика. После окончания услуг оценщик предоставляет заказчику в письменном виде отчет (экспертное заключение), акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату (пункт 1.5). По условиям договора оплата выполненных работ по оказанию услуг и необходимых для проведения подготовительных (экспертных) и других этапов работ должна быть произведена заказчиком своевременно и полно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается оценщиком после составления акта осмотра имущества, принятого на оценку, подписанного заинтересованными лицами, по Прейскуранту цен оценки имущества (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Размер цен в Прейскуранте может изменяться в зависимости от повышения стоимости энергоносителей, материалов, аренды, изменении нормативно-правовых актов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполненных истцом в рамках вышеуказанного договора обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 10.07.2008 N 00001901 на сумму 1900 руб., от 04.07.2008 N 00001841 на сумму 2000 руб., от 26.09.2008 N 00002768 на сумму 750 руб., от 07.10.2008 N 00002885 на сумму 1250 руб., от 03.07.2008 N 00001822 на сумму 650 руб., от 10.10.2008 N 00002939 на сумму 900 руб., от 27.10.2008 N 00003124 на сумму 750 руб., от 01.11.2008 N 00003204 на сумму 650 руб., от 06.08.2008 N 00002213 на сумму 650 руб., от 07.11.2008 N 00003290 на сумму 1 250 руб., от 22.08.2008 N 00002427 на сумму 650 руб., от 14.07.2008 N 00001944 на сумму 1000 руб., от 19.11.2008 N 00003447 на сумму 600 руб., от 22.01.2009 N 00000222 на сумму 550 руб., от 22.01.2009 N 00000226 на сумму 600 руб., от 12.03.2009 N 00000900 на сумму 1 150 руб., от 11.02.2009 N 00000532 на сумму 1400 руб., от 26.03.2009 N 00001105 на сумму 750 руб., от 27.03.2009 N 00001132 на сумму 600 руб., от 30.03.2009 N 00001153 на сумму 550 руб., от 10.04.2009 N 00001330 на сумму 550 руб., от 20.04.2009 N 00001423 на сумму 700 руб., от 14.04.2009 N 00001365 на сумму 600 руб., от 22.10.2010 N 00003410 на сумму 750 руб., от 18.05.2010 N 00001691 на сумму 3500 руб.

В качестве доказательства оказанных услуг истец также сослался на односторонние акты выполненных работ от 09.10.2008 N 00002907 на сумму 900 руб., от 25.10.2010 N 00003425 на сумму 2100 руб., от 26.10.2010 N 00003435 на сумму 550 руб., от 26.10.2010 N 00003436 на сумму 900 руб., от 26.10.2010 N 00003437 на сумму 600 руб., от 29.10.2010 N 00003487 на сумму 600 руб., от 29.10.2010 N 00003490 на сумму 1500 руб., от 02.11.2010 N 00003522 на сумму 1350 руб., от 02.11.2010 N 00003523 на сумму 750 руб., от 02.11.2010 N 00003524 на сумму 600 руб., от 08.11.2010 N 00003566 на сумму 550 руб., от 08.11.2010 N 00003567 на сумму 600 руб., от 16.11.2010 N 00003669 на сумму 600 руб., от 17.11.2010 N 00003674 на сумму 1250 руб., от 19.11.2010 N 00003701 на сумму 1100 руб., от 22.11.2010 N 00003711 на сумму 1000 руб., от 25.11.2010 N 00003736 на сумму 600 руб., от 25.11.2010 N 00003739 на сумму 600 руб., от 25.11.2010 N 00003740 на сумму 700 руб., от 25.11.2010 N 00003741 на сумму 1250 руб., от 25.11.2010 N 00003747 на сумму 400 руб., от 30.11.2010 N 00003791 на сумму 600 руб., от 30.11.2010 N 00003793 на сумму 700 руб., от 01.12.2010 N 00003810 на сумму 1 200 руб., от 02.12.2010 N 00003827 на сумму 1 050 руб., от 16.12.2010 N 00003957 на сумму 850 руб., от 16.12.2010 N 00003958 на сумму 700 руб., от 20.12.2010 N 00003988 на сумму 1100 руб., от 21.12.2010 N 00004004 на сумму 1 100 руб., от 22.12.2010 N 00004024 на сумму 700 руб., от 27.12.2010 N 00004061 на сумму 1200 руб., от 27.12.2010 N 00004068 на сумму 600 руб., от 27.12.2010 N 00004072 на сумму 600 руб., от 28.12.2010 N 00004088 на сумму 1250 руб., от 28.12.2010 N 00004089 на сумму 550 руб., от 29.12.2010 N 00004099 на сумму 600 руб., от 29.12.2010 N 00004100 на сумму 600 руб., от 30.12.2010 N 00004122 на сумму 750 руб., от 30.12.2010 N 00004123 на сумму 550 руб., от 30.12.2010 N 00004124 на сумму 900 руб., от 10.02.2011 N 0000413 на сумму 600 руб., а также сопроводительные письма, подтверждающие направление ответчику документов по оценке транспортных средств, указанных в спорных актах.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 03 от 20.11.2007 оплата оказываемых услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности в отношении услуг, оказанных в период с 03.07.2008 по 22.01.2009 на общую сумму 15 050 руб., в связи с чем правомерно отклонил требования истца в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Срок исковой давности исчислен и применен судом правильно.

Довод заявителя о перерыве срока давности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частичная оплата претензии имела место по конкретным актам, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях ответчика. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о признании ответчиком всей суммы долга, указанной в претензии от 20.04.2011. Иные доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в деле отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, решение отмене

не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 по делу N А79-5001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭСКО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина