Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 05АП-6901/12

г. Владивосток

25 сентября 2012 г.

Дело N А51-17505/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

от ООО "Цилен": Панов А.В., представитель по доверенности от 03.07.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт серия 4505 N 197935;

Борзенков В. М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Шенвальд Т.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борзенкова Василия Михайловича

апелляционное производство N 05АП-6901/2012

на решение от 03.07.2012

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-17505/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Цилен" (ИНН 7723675255, ОГРН 50877746044161, дата регистрации в качестве юридического лица: 01.09.2008, местонахождение: г. Москва, ул. Верхние Поля, 48А, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

третьи лица: Шенвальд Татьяна Николаевна, Борзенков Василий

Михайлович

об оспаривании действий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цилен" (далее - заявитель, общество, ООО "Цилен") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган, ответчик), выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке от 15.06.2007 N 25-25-23/013/2007-7 и о понуждении ответчика восстановить регистрационную запись.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженные в погашении регистрационной записи об ипотеке от 15.06.2007 N 25-25-23/013/2007-7, признаны незаконными с связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданскому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Борзенков Василий Михайлович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что 24.12.2010 судьей Арбитражного суда Приморского края было вынесено определение о привлечении к участию третьего лица - Шенвальд Дмитрия Борисовича. 03.07.2012 в ходе судебного заседания третье лицо Шенвальд Д.Б. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом не извещался, что, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решение арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в нарушение п. 2 ст. 56 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10-22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым если лицо, полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В рассматриваемом случае вынесенное судебное решение безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, как собственника купленного у Шенвальд Т.Н. недвижимого имущества.

Указывает также на то, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, заявленного третьим лицом - Борзенковым В.М. 02.03.2011, по основаниям того, что истцом подан иск в нарушение ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 125 АПК РФ, поскольку иск не подписан надлежащим образом истцом или его представителем.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик так и не представил доказательств того, что не обращался с совместным заявлением с Шенвальд Т.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о погашении регистрационной записи об ипотеке N 25-25-23/013/207-7 от 15.06.2007, а собранные до делу доказательства, по мнению заявителя жалобы, как раз свидетельствуют об обратном.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое решение и признал доказанным факт того, что нотариус г. Москвы В.Л. Ложкин не удостоверял доверенность на имя Ибраева Д.В. на основании исследования ксерокопии нотариальной доверенности от 29.04.2010, выданной ООО "Цилен" на имя Ибраева Д.В., что противоречит ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Цилен" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Борзенкова Василий Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Шенвальд Татьяна Николаевна, Шенвальд Дмитрий Борисович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2007 между закрытым акционерным обществом "РМ Трэйдинг" (далее - Заемщик) и Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Промсвязьбанк") был заключен кредитный договор N 031-07 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 3 203 254 (три миллиона двести три тысячи двести пятьдесят четыре) евро сроком по 25.06.2013 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере Межбанковской ставки, увеличенной на 6,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 04.06.2007 между Т.Н. Шенвальд (далее - Залогодатель) и АКБ "Промсвязьбанк" был заключен договор N 3И/031-07 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог было оформлено недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности:

- здание мастерской общей площадью 76,37 кв.м (лит.З), инвентарный номер: 143; этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 25:25:00 00 00:00:00143/3, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Яковлевский район, ст. Сысоевка, ул. Вокзальная, 42;

- здание административное общей площадью 77,69 кв.м (лит.2), инвентарный номер: 147; этажность: 3; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 25:25:00 00 00: 00:00147/2, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Яковлевский район, ст. Сысоевка, ул. Вокзальная, 42;

- здание деревообрабатывающего цеха общей площадью 794,12 кв.м (лит.1), инвентарный номер: 147; этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 25:25:00 00 00:00:00147/1, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Яковлевский район, ст. Сысоевка, ул. Вокзальная, 42-а;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь длиною 246,5 п.м, назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 25:25:00 00 00:00:015311470/0, адрес (местоположение) объекта: Приморский край. Яковлевский район, ст. Сысоевка, ул. Вокзальная, 42;

- земельный участок площадью 18 213,51 кв.м для иных целей; назначение: земли поселений; кадастровый (или условный) номер: 25:25:02 00 02:0078, расположенного по адресу: Приморский край, Яковлевский район, ст. Сысоевка, ул. Вокзальная, 42.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 15.06.2007 за N 25-25-23/013/2007-7.

15.06.2009 между АКБ "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен" был заключен договор об уступке прав (требований) N 0002-09-12-21, в соответствии с которым АКБ "Промсвязьбанк" (Первоначальный кредитор) уступает за плату права требования ООО "Цилен" (Новому кредитору) по возврату кредита в размере 3 079 972 (три миллиона семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) евро 68 евроцентов, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом в размере 174 090 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто) евро 25 евроцентов.

Также в соответствии с договором об уступке прав (требований) N 0002-09-12-21 к Новому кредитору переходят права требования из обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

На основании вышеуказанного договора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009 внесена соответствующая запись о замене залогодержателя на нового кредитора ООО "Цилен".

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Цилен" обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока о взыскании с ЗАО "РМ Трэйдинг", ЗАО "Велинк", ООО "Атлант", ООО "Картель", В.Е. Пинкиной, Т.Н. Шенвальд, Д.Б. Шенвальд солидарной задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 04.06.2007 N 3И/031-07.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 в пользу ООО "Цилен" была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.06.2007 N 3И/031-07.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 не исполнено, задолженность по договору не погашена.

27.08.2010 в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило заявление N 23/026/2010-316 от Ибраева Дениса Владимировича, действовавшего в интересах ООО "Цилен", и Дрягина Захара Геннадьевича действовавшего на основании доверенности от имени Шенвальд Татьяны Николаевны о прекращении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости по договору от 04.07.2007 N 3И/031-07.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением погашена регистрационная запись об ипотеке от 15.06.2007 N 25-25-23/013/2007-7.

29.10.2010 ООО "Цилен" были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/022/2010-078, N 06/022/2010-079, N 06/022/2010-080, N 06/022/2010-081, N 06/022/2010-082, N 06/022/2010-083, N 06/022/20 10-084, N 06/022/2010-085, N 06/022/2010-086, из содержания которых следовало, что ограничения (обременения) права в отношении объектов, переданных в залог, не зарегистрированы, а собственником имущества указан В.М. Борзенков.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в погашении регистрационной записи об ипотеке, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженные в погашении регистрационной записи об ипотеке от 15.06.2007 N 25-25-23/013/2007-7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управлением правовая экспертиза документов, представленных на прекращение государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости по договору от 04.07.2007 N ЗИ/031-07, в установленном порядке не проведена, что привело к нарушению прав ООО "Цилен".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (п. 2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии со ст. 9 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица и органа власти.

В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 ст. 19 указанного Закона установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В государственной регистрации прав в силу п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управление для погашения регистрационной записи об потеке была предъявлена доверенность от 29.04.2010, выданная ООО "Цилен" на имя Д.В. Ибраева, удостоверенная нотариусом города Москвы В.Л. Ложкиным, заверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Н.В. Красновой (реестровый N 37332). При этом из имеющейся удостоверительной записи на доверенности усматривается, что нотариус Н.В. Краснова лишь удостоверила копию с документа, но не сам документ и не подпись лица, его подписавшего.

Согласно ответам на определение суда первой инстанции об истребовании доказательства от 07.11.2011 N 201, 11.11.2011 N 203, 19.01.2012 N 5, в том числе ответ по запросу Московской городской нотариальной палаты, нотариус г. Москвы В.Л. Ложкин не удостоверял доверенность на имя Д.В. Ибраева.

Также об отсутствии волеизъявления ООО "Цилен" на погашение записи об обременении свидетельствуют и объяснения генерального директора общества В.И. Золотарева, полученные судом в порядке ст. 81 АПК РФ, из которых следует, что у истца отсутствовали намерения предоставить Д.В. Ибраеву полномочия на совершение юридически значимых действий. В.И. Золотарев пояснил, что доверенность N 1-37972 от 29.04.2010, выданная от имени общества на имя Д.В. Ибраева носит ложный характер, им лично в присутствии нотариуса В.Л. Ложкина не подписывалась.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз, отраженных в Справке об исследовании от 24.02.2011 N 269/270 и Заключении эксперта от 05.12.2011 N 803/01-3, а также тот факт, что из копии лицензии N 000003-77 от 27.05.2005 и Приказа ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве от 14.10.2005 N 292-н следует, что полномочиями нотариуса, занимающего частной практикой, наделен В.Л. Ложкин, а не В.Л. Ложнин, как указано в доверенности от 29.04.2010, выданной на имя Д.В. Ибраева, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в управление документы на погашение регистрационной записи об ипотеке по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 13, 18, 19 Закона о государственной регистрации управление должно было провести правовую экспертизу представленных документов и выявить имеющиеся несоответствия в тексте указанной доверенности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия управления по прекращению государственной регистрации ипотеки совершены без достаточных правовых оснований, в результате чего недвижимое имущество было реализовано третьим лицам без указания в договоре купли - продажи на наличие обременения права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, Высший Арбитражный суд РФ в своем определении от 29.09.2011 N ВАС-12159/11 по данному делу указал, что судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор В.И. Золотарев доверенностей на представителей не отменял.

Кроме того, генеральным директором ООО "Цилен" В.И. Золотаревым в суд первой инстанции были представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым ООО "Цилен" доверенности на представление интересов общества, выданные ранее, на имя Скляра С.А., Яриловец Л.А., Сырбо Л.Г. не отзывало и не отменяло.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконными действий ответчика по погашению регистрационной записи об ипотеке от 15.06.2007 N 25-25-23/013/2007-7.

Наряду с признанием незаконными действий управления, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований заявителя восстановить регистрационную запись, что в полной мере соответствует положениям пунктов 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Исходя из субъектного состава, характера отношений, цели кредитования и предмета залога такое исковое требование будет подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо Шенвальд Дмитрий Борисович не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 03.07.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку Шенвальд Д.Б. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и по его собственному заявлению был привлечен к участию в деле, он обладал информацией о начавшемся процессе, в связи с чем после 24.12.2010 нес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений ВАС РФ, Шенвальд Д.Б, считается лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе назначенного к судебному разбирательству на 03.07.2012, надлежащим образом, поэтому оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 по делу N А51-17505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв