Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-6743/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А51-16673/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 21.08.2012 N 29/09/04-02/17960, сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Мега Альянс": Скляров С.В., представитель по доверенности от 24.08.2011, сроком действия три года; адвокат Агафонова Ю.Е., представитель по доверенности от 17.08.2011, сроком действия три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6743/2012

на решение от 20.07.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-16673/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Мега Альянс" (ИНН 2538074500, ОГРН 1022501899298)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Альянс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент, административный орган) от 25.08.2011 по делу об административном правонарушении N 07-68/2011. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для подачи заявления с обоснованием причин пропуска срока установленного, частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Решением от 20.07.2012 суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, а также признал незаконным и отменил постановление департамента от 25.08.2011 по делу об административном правонарушении N 07-68/2011. При этом суд пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, у административного органа в данном случае не имелось, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу N А51-13321/2011 было установлено отсутствие у департамента полномочий на проверку спорного объекта и отсутствие необходимости в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 20.07.2012, департамент просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Департамент считает, что признанное незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу N А51-13321/2011 предписание департамента от 25.07.2011 N 07/65/11 не имеет отношения к оспариваемому постановлению департамента от 25.08.2011 по делу об административном правонарушении N 07-68/2011. На момент спорной проверки установлен факт нарушения обществом статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 09.08.2011. Кроме того, административный орган указал, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку общество как застройщик несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации.

Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители общества в судебном заседании и в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, ссылаются на приостановление в судебном порядке действия предписания N 07/65/11 от 25.07.2011, в связи с чем полагают, что департамент не имел права составлять в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.08.2011. К тому же, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13321/2011 указанное предписание было признано недействительным. С учетом изложенного общество считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей департамента и заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2011 департаментом по обращению первого заместителя главы администрации г. Владивостока А.Н. Сухова проведена проверка объекта капитального строительства - "Реконструкция торгового комплекса по ул. Некрасовская, 100, в г. Владивостоке".

В ходе проверки департаментом выявлен факт эксплуатации торгового комплекса в нарушение статьи 55 ГрК РФ в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. По результатам проверки департаментом составлен акт от 25.07.2011 N 07-251.

В этот же день - 25.07.2011 департамент выдал обществу предписание об N 07/65/11 от 25.07.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.09.2011. В частности, обществу предписано оформить положительное заключение государственной проектной документации на объект и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; представить документы согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

По факту выявленного нарушения (эксплуатация обществом торгового комплекса в нарушение статьи 55 ГрК РФ в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию) департаментом 09.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицированно по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 25.08.2011 N 07-68/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае департаментом вменена обществу эксплуатация торгового комплекса по ул. Некрасовская, 100, в г. Владивостоке в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом, административно-торговый комплекс строился несколькими застройщиками, принадлежит нескольким собственникам, объекты введены в эксплуатацию несколькими очередями строительства в разные годы - в 2003, 2005, 2009 годы.

Так, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта торгового комплекса, зарегистрированным 11.02.2003 за N 158/2003, подтверждается, что застройщиком 1 очереди - торгового комплекса общей площадью 503,50 кв.м (лит. А) является общество, за которым зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (свидетельство от 26.02.2003 серии 25-АА N 279166).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированным 06.09.2005 за N 1006/05, застройщиком торгового комплекса 2 очередь - здание торгового комплекса общей площадью 571,40 кв.м (лит. Б) инвентарный номер 05:401:002:0002008850:0002 является ООО "Мега Групп". За обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.09.2005 серии 25-АА N 639394.

Строительство третьей очереди, а именно здания торгового комплекса (лит. А1, А2, А3, А4, А5) общей площадью 1339,9 кв.м, производилось на основании разрешения на реконструкцию строения от 25.04.2007.

Указанные выше обстоятельства установлены коллегией в порядке статьи 69 АПК РФ согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу N А51-13321/2011.

В связи с отказом департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края, который вступившим в законную силу решением от 25.09.2009 по делу N А51-13165/2009 признал за заявителем право собственности на самовольную постройку, возведенную путем реконструкции здания административно-торгового комплекса 1 очередь, общей площадью 1339,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100.

На основании данного решения суда обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект: нежилые помещения в здании (лит. А1, А2, А3, А4, А5), назначение нежилое, общей площадью 1339,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 15-25, 4-8, 1-23, 1-24, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2009 внесена запись N 25-25-01/166/2009-292 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 309521. Данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и является действующим.

В процессе рассмотрения судом дела N А51-13165/2009 о признании права собственности на реконструированный объект исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статей 55 ГрК и статьи 17 Закона N 122-ФЗ является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, а спорному объекту уже присвоен кадастровый номер, и право собственности на него уже зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

К тому же, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии, что спорный объект является самовольной постройкой, и право собственности на него признано судом, противоречит статье 55 ГрК РФ, в силу которой на самовольную постройку не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что объект самовольной постройки узаконен в судебном порядке, собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать без каких-либо ограничений.

Судебный путь легализации самовольной постройки изначально предполагает отсутствие разрешений на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию либо создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, установленный департаментом в акте проверки от 25.07.2011 N 07-251 и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2011 факт эксплуатации обществом объекта торгового комплекса по ул. Некрасовская, 100 в г. Владивостоке в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при установленном выше факте легализации самовольной постройки свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие определением суда от 24.08.2011 по делу N А51-13321/2011 обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания департамента от 25.07.2011 N 07/65/11 до принятия решения по делу и вступления его в законную силу, не свидетельствуют о незаконности составления департаментом протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 и вынесении оспариваемого постановления, судебной коллегией принимаются.

Так, из буквального прочтения текста предписания от 25.07.2011 N 07/65/11 следует, что обществу надлежало в срок до 25.09.2011 устранить отмеченные в акте нарушения, о чем проинформировать департамент. Одновременно заявителю было разъяснено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что определением от 24.08.2011 по делу N А51-13321/2011 было приостановлено действие указанного предписания, то, соответственно, у общества с момента принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-13321/2011 отсутствовали основания для исполнения указанного предписания. Каких-либо запретов в отношении действий департамента по рассмотрению дела об административном правонарушении по факту нарушений статьи 55 ГрК РФ на основании протокола от 09.08.2011 указанным определением установлено не было.

Однако данный вывод суда не повлиял не законность судебного акта по существу спора с учетом абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В тоже время, обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-13321/2011, в том числе и об отсутствии необходимости оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как правильно отметило общество, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что и было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка департамента на постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 16197/10 по делу А51-486/2010 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела N А51-486/2010, в то время как содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 по делу N А51-16673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.М. Грачёв