Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10880/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-8324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ОАО "Кубаньэнергосбыт": Гужва А.В., паспорт, по доверенности N 12.106.11.345 от 30.06.2012 г.

от ООО "Газпром трансгаз Волгоград": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-8324/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт")

об урегулировании разногласий при заключении договора

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, а именно: утвердить договор энергоснабжения N 255831 от 30.12.2011 г в редакции истца и исключить из договора пункт 6.4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года из проекта договора энергоснабжения N 255831 от 30.12.2011 г. был исключен пункт 6.4 договора. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что штрафная санкция, предусмотренная пунктом 6.4 договора энергоснабжения, носит превентивный характер и предусматривает ответственность потребителя за самовольное присоединение или увеличение мощности сверх максимальной (разрешенной техническими условиями и договором) и направлена на исполнение со стороны ОАО "Кубаньэнергосбыт" как гарантирующего поставщика обязанности по обеспечению надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии. Кроме того, при заключении ранее действовавшего договора энергоснабжения N 255831 от 01.01.2007 г. сторонами были согласованы условия пункта 6.4 в следующей редакции: "В случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников Потребителя), Потребитель уплачивает ГП трехкратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения". Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о законности условий пункта 6.4, закрепляющего штрафные санкции за нарушение режима потребления электрической энергии и мощности, выражающейся в самовольном присоединении или увеличении потребляемой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 30.11.2011 г исх. N 188 Туапсинский производственный участок Сочинского филиала ОАО " Кубанская энергосбытовая компания" направил в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" проект договора энергоснабжения N 255831 от 30.12.2011 г (вх. N 150100-06/021-9-1677 от 27.12.2011 г).

10.01.2012 г истец, рассмотрев оферту ответчика, подписал договор энергоснабжения N 255831 от 30.12.2011 между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", с протоколом разногласий.

Письмом от 01.02.2012 г. исх. N 02.125/209, полученным истцом 20.02.2012 г., Сочинский филиал ОАО "Кубаньэнергосбыт" возвратил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к вышеуказанному договору, согласно которому неурегулированными сторонами остались следующие пункты договора энергоснабжения: п.3.1.6; 5.2; 5.3; 5.4; 5.5; 5.7; 5.8; 6.4; 6.5; 6.7, а также пункты 1.1, 1.2, 1.7, 9.4 приложения N 3 к договору энергоснабжения.

В процессе рассмотрения возникших разногласий истец принял пункты 3.1.6; 5.2; 5.3; 5.4; 5.5; 5.7; 5.8; 6.4; 6.5; 6.7, а также пункты 1.1, 1.2, 1.7, 9.4 приложения N 3 к договору энергоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий ОАО " Кубаньэнергосбыт".

Однако к соглашению по содержанию пункта 6.4 договора стороны не пришли, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Обязательность заключения спорного договора для ответчика вытекает из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор отвечает закрепленным в пункте 1 указанной статьи признакам публичного договора.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г N 530, заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и несогласный с его условиями, вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суд. Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством РФ, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора возникли разногласия по п. 6.4 договора.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" настаивает на включение в договор энергоснабжения пункта 6.4. в следующей редакции: " В случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной (разрешенной документации, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения".

Истец настаивает на исключении указанного пункта из проекта договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия п. 6.4 договора в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 2 ст. 426 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень условий, которые устанавливаются одинаковыми для всех потребителей: цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора. Эта норма устанавливает право потребителя требовать от поставщика, для которого договор является публичным, заключения указанного договора на условиях, аналогичных условиям договоров поставщика с третьими лицами, но не налагает на потребителя такую обязанность.

В соответствии с положениями ст.ст. 421,422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случаев, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договора каких-либо условий, предусмотренных законом или иным актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу п.2 ст. 445 ГК РФ процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, закрепляющих принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 г N 56, арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него. Равным образом запрещается создание дискриминационных условий. О навязывании невыгодных условий может свидетельствовать и настаивание доминирующей организации на включении в договор условий о повышенной ответственности покупателя энергии, в том числе штрафной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку предлагаемая ОАО "Кубаньэнергосбыт" редакция п.6.4 договора по своей правовой природе является разновидностью договорной неустойки, постольку ее включение гарантирующим поставщиком в договор при отсутствии соглашения от потребителя электрической энергии является неправомерным.

При таких обстоятельствах требования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" были правомерно удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что штрафная санкция, предусмотренная пунктом 6.4 договора энергоснабжения, носит превентивный характер и предусматривает ответственность потребителя за самовольное присоединение или увеличение мощности сверх максимальной (разрешенной техническими условиями и договором) и направлена на реализацию со стороны ОАО "Кубаньэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, обязанности по обеспечению надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии; что при заключении ранее действовавшего договора энергоснабжения N 255831 от 01.01.2007 г., сторонами были согласованы аналогичные условия пункта 6.4, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-8324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова