Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-7583/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А59-1853/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7583/2012

на определение от 06.07.2012

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1853/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 6501164970, ОГРН 1056500788299)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гурман" несостоятельным (банкротом) на том основании, что общество имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам, превышающую 100 000 руб., а именно: 180 514, 21 рублей недоимки по налогам, 18 698, 32 рубля пеней.

Определением суда от 06.07.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, отсутствием в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также о возможности привлечения руководителя должника Копыл В.В. к субсидиарной ответственности

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражным судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

Напротив, из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства, открытые счета в банках.

В частности, уведомлениями от 07.11.2011 N 01/050/2011-978 и от 12.12.2011 N01/001/2011-907 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области налоговому органу сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о наличии у ООО "Гурман" объектов недвижимого имущества.

Согласно справке Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.10.2011 N ф-65/6901 сведений о наличии зарегистрированного за должником права собственности на объекты недвижимости по состоянию на 19.02.1999 не имеется.

Справкой МОТО и РЭР ГИБДД при УВД Сахалинской области, поступившей в налоговый орган в ответ на запрос от 23.09.2011 N 10-08/33302, подтверждено отсутствие у ООО "Гурман" транспортных средств.

Согласно сведениям, указанным в справке Инспекции Гостехнадзора г.Южно-Сахалинска от 28.09.2011, за ООО "Гурман" тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и на учете не состоят. Из справки Сахалинского управления Ростехнадзора от 29.09.2011 N 03/2895 следует, что технические устройства ООО "Гурман" на учете в названном органе не состоят.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Гурман", поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Несмотря на наличие у должника уставного капитала, доказательств реальности указанных денежных средств уполномоченный орган не представил. При этом апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности должника в качестве его активов и не обнаруженное в ходе исполнительного производства, не является реальным к выявлению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество на соответствующую сумму имеется в наличии и его стоимость соответствует отраженной в бухгалтерских документах.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на представленный должником бухгалтерский баланс в обоснование наличия средств для проведения процедуры банкротства общества судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Уполномоченный орган также ссылается на наличие оснований для оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве действий должника по перечислению денежных средств 31.01.2011, 21.02.2011, 09.03.2011 в счет погашения задолженности перед кредитором. Вместе с тем, согласно пункту 2 указанной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо, в соответствии с пунктом 3, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в то время как настоящее заявление принято определением суда от 06.06.2012.

Указывая на необходимость проведения анализа иных сделок должника для выявления дебиторов, дебиторской задолженности уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств как фактического наличия дебиторской задолженности, так и конкретных сделок, подлежащих оспариванию, что указывает на несоблюдение заявителем требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о возможном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Гурман" Копыл В.В. также не может быть принят во внимание. Вывод налоговой инспекции о возможных неправомерных действиях руководителя должника, направленных на доведение предприятия до банкротства, допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 2 000 руб. Между тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012 года по делу N А59-1853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков