Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-15560/12

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 г.

Дело N А21-4767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сладков А. В. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Шкабара Л.П. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15560/2012) ЗАО "Вестлес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу N А21-4767/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Вестлес"

к ОСП Балтийского р-на г. Калининграда УФССП РФ по Калининградской области 3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 2) ИП Шкабара Людмила Павловна о признании недействительным постановления

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕСТЛЕС" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Калуга Е.А. о наложении ареста на имущество должника от 10.05.2012 N 87374/12/03/39 по исполнительному производству N 12475/12/03/39.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Шкабара Людмила Павловна (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Взыскатель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 по делу N А21-4647/2011 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 485 880 руб.

Исполнительный лист серии АС N 003401289 выдан 01.03.2012.

Постановлением от 12.03.2012 пристав возбудил исполнительное производство N 12475/12/03/39 по указанному исполнительному листу, установив при этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления была получена Жаворонковым С.В. (генеральным директором общества) 14.03.2012.

12.03.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.03.2012 приставом вынесено постановление о наложении ареста на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника - земельный участок с кадастровым номером 39:15:15405:3 площадью 44011 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2012 N 01/197/2012-083 общество имеет в собственности следующее имущество:

производственное здание литер А, А1 площадью 1526,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, 9а, кадастровый N 39:15:15 04 05:0003:34021\А,А1;

железнодорожное полотно, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, д. 9а, кадастровый N 39:15:15 04 05:0003:34021\V;

производственное здание площадью 261,5 кв.м., расположенное по адресу г. Калининград, ул. Петрозаводская, 9а, кадастровый N 39:15:15 04 05:34021\Б,б;

производственное здание площадью 254,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, 9а, кадастровый N 39:15:15 04 05:0003:34021\В,Г;

земельный участок площадью 44011 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, кадастровый N 39:15:150405:3.

26.03.2012 судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника в отношении имущества, указанного выше под п. 1, 2, 3 и 4.

20.03.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия у должника денежных средств, на которые можно обратить взыскание, в материалах дела отсутствуют.

20.04.2012 генеральным директором общество были переданы взыскателю 10 000 руб. в счет погашения задолженности, о чем имеются соответствующие расписки должника и взыскателя.

20.04.2012 приставом вынесено постановление, которым должнику назначен срок погашения задолженности до 25.04.2012. Постановление получено Жаворонковым С.В..

20.04.2012 пристав предупредил руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

25.04.2012 общество обратилось с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда (исх. N 12.072) в котором указывало на отсутствие денежных средств для погашения задолженности. Общество прилагает усилия для привлечения денежных средств за счет арендных платежей или других поступлений, получение которых ожидается не позже второй декады мая. Переговоры с потенциальными арендаторами проводятся в постоянном режиме и есть все предпосылки, что не позже второй декады мая общество сможет исполнить все платежи. В связи с этим общество просило предоставить возможность погасить в первоочередном порядке исполнительский сбор в размере 174 011,60 руб. в срок до 11.05.2012 и осуществить все платежи в пользу предпринимателя в срок до 18.05.2012.

26.04.2012 пристав повторно предупредил руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Постановлением от 26.04.2012 пристав в срок до 04.05.2012 обязал общество представить выписку о движении денежных средств по всем счета за период с 13.10.2011 по настоящее время, кассовую книгу, последний бухгалтерский отчет с расшифровкой.

10.05.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого судебный пристав постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО "ВЕСТЛЕС" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 38).

Общество, считая постановление о наложении ареста не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

В обосновании доводов о незаконности постановления от 10.05.2012 Общество ссылается на нарушение судебным приставом очередности обращения взыскания, а также на то обстоятельство, что арестованное на основании постановления имущество (акт описи и ареста от 10.05.2012) по стоимости несоразмерно обязательствам должника по исполнительному документу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В рассматриваемом случае арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Материалами дела установлено, что должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, денежных средств на счетах не имеет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 10.05.2012 о наложении ареста на имущество должника, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление об аресте вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные п. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств нарушения постановлением от 10.05.2012 о наложении ареста прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Обществом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов должника, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением очередности обращения взыскания подлежат отклонению.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пп. 1 п. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке арестованного имущества и ст. 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением на имущество должника не обращалось взыскание, то есть не применялась самостоятельная стадия исполнительного производства, основания для применения ст. 94 Закона об исполнительном производстве в части соблюдения очередности, отсутствуют.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о несоразмерности стоимости имущества, подвергнутого аресту по оспариваемому постановлению.

Как следует из представленных документов, в оспариваемом постановлении от 10.05.2012 указано на производство ареста имущества в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Перечень имущества, на которое наложен арест в постановлении отсутствует.

Перечень арестованного имущества указан в акте о наложения ареста (описи имущества) действия по совершению которых не оспариваются Обществом в настоящем споре.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество Общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта (реализации). В самом акте от 10.05.2012 о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указал, что при передаче арестованного имущества на реализацию может быть установлена иная стоимость, в том числе для определения стоимости может быть привлечен специалист.

Таким образом, поскольку арест произведен ни в целях реализации, а в целях сохранности объектов для дальнейшей реализации, без определения стоимость объектов с привлечением специалиста, несоразмерность арестованного имущества размеру долга по исполнительному документу не может быть определена.

Поскольку стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов Общества, не свидетельствует о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру неисполненного обязательства.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление лишили должника права на ведение хозяйственной деятельности, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, так как арест произведен в форме объявления запрета распоряжения (л.д. 96), режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу N А21-4767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Вестлес" (ОГРН 1023901863952, место нахождения: г. Калининград, ул. Петрозаводская, 9А) из федерального бюджета излишне уплаченную 10.07.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева