Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-4374/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А17-9568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя ответчика Вороновой В.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибадуллаева Мушфига Азиз оглы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 по делу N А17-9568/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибадуллаев Мушфига Азиз оглы (ОГРН 305370202500082, Ивановская область, г. Иваново)

к администрации города Иванова, обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1093702023491, Ивановская область, г. Иваново, пл. Революции, д. 6)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибадуллаев Мушфига Азиз оглы (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Ибадуллаев М.А.о) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, Общество, ООО "Альтернатива") о признании недействительным полностью постановления главы Администрации от 06.12.2011 N 2826 "О принудительном освобождении земельного участка по проспекту Строителей (у дома N 12)" и взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 03.11.2004 не расторгнут; в договоре от 03.11.2004 отсутствуют конечные сроки оформления документов на земельный участок, на котором расположен киоск, а также сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о самовольном захвате земельного участка.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2004 Администрация, ООО "Компанией БОСС" (инвестор), МУП по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново (Предприятие) заключили договор N 866 об инвестировании средств в обустройство остановочного пункта городского пассажирского транспорта (далее - договор от 03.11.2004) (л.д. 35-37). Из указанного договора следует, что предметом договора является инвестирование денежных средств в обустройство остановочного пункта городского пассажирского транспорта по пр. Строителей г. Иваново, остановка "Агентство Аэрофлота", включающего в себя установку остановочного павильона со встроенным киоском (некапитального типа) для торговли и благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом (пункт 1.1). Введенный в эксплуатацию объект является муниципальной собственностью и предается Предприятию в хозяйственное ведение (пункт 2.1). Инвестор после сдачи объекта в эксплуатацию получает встроенный киоск в пользование для организации торговли на срок пять лет (пункт 2.2). По окончании срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию остановочного пункта, Инвестор имеет преимущественное право на получение торгового киоска на условиях договора аренды (пункт 2.4).

06.04.2005 Администрация, ООО "Компанией БОСС", Предприятие, Предприниматель подписали соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Компания БОСС" по договору от 03.11.2004 N 866 переходят к ИП Ибадуллаеву М.А.о (далее - дополнительное соглашение от 06.04.2005) (л.д. 34).

06.12.2011 Администрация приняла постановление N 2826, из которого следует, что ответчик принял решение освободить в установленном порядке земельный участок, расположенный по проспекту Строителей (у дома 12) (далее - постановление Администрации от 06.12.2011) (л.д. 53).

Не согласившись с постановлением Администрации от 06.12.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что, заявитель, обращаясь за судебной защитой, должен указать и обосновать какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из имеющихся материалов дела наличие у Предпринимателя какого-либо из перечисленных оснований возникновения гражданских прав не усматривается. В соответствии с договором от 03.11.2004 и соглашением от 06.04.2005 Предприниматель принял на себя обязанность осуществить инвестирование денежных средств в обустройство остановочного пункта городского пассажирского транспорта, включающего в себя установку остановочного павильона со встроенным киоском для торговли и благоустройство прилегающей территории. Из пунктов 2.1, 2.2, 2.4. 3.3.4 договора следует, что заявитель обеспечивает сдачу указанного объекта в эксплуатацию не позднее 15.04.2005; введенный в эксплуатацию комплекс является муниципальной собственностью; после сдачи объекта в эксплуатацию Предприниматель получает право использовать киоск для организации торговли в течение пяти лет; по истечении пятилетнего срока Предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды киоска. По смыслу названного договора Предприниматель после сдачи объекта в эксплуатацию приобретает право пользования киоском в течение пяти лет, а по истечении указанного срока преимущественное право аренды указанного имущества.

Однако в материалах дела не имеется ни доказательств того, что построенный остановочный комплекс был в установленный договором срок сдан в эксплуатацию и передан Администрации, ни, соответственно, доказательств того, что спорный объект был передан Предпринимателю в пользование или последующую аренду.

Отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этого акта недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 по делу N А17-9568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибадуллаева Мушфига Азиз оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина