Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 04АП-3131/12

г. Чита

25 сентября 2012 г.

Дело N А78-4194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-4194/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Хлебопродуктов" (ОГРН 1027501157793, ИНН 7535002176) к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании недействительным постановления N 25289/12/33/75 от 27.04.2012 о возбуждении исполнительного производства,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Хлебопродуктов" - Щеголевой С.Г. - представителя по доверенности от 20.03.2012;

от судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Арьянова А.Ц. - служебное удостоверение N ТО 243097;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Комбинат хлебопродуктов", общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю N 25289/12/33/75 от 27 апреля 2012 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 18 июня 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления N 25289/12/33/75 от 27 апреля 2012 года.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что службой не была исполнена обязанность по направлению 14.03.2012 надлежащих документов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Документы, врученные 14.03.2012 Лелекову А.М., вызвали обоснованные сомнения в их подлинности, то есть исполнить обязанность возложенную арбитражным судом на общество не представлялось возможным.

На обращение общества была направлена надлежащая копия постановления, получена обществом 21.03.2012, но копия исполнительного документа направлена не была. Дата 21.03.2012 и будет являться точкой отсчета дней для добровольного исполнения взыскания.

Спорный документ был зарегистрирован в журнале регистрации 22.03.2012, на нем была наложена резолюция директора об исполнении главному бухгалтеру, в тот же день поручение директора было исполнено.

Пропуска срока на добровольное исполнение не было.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6564/2011, вступившим в законную силу 10.01.2012, с ООО "Комбинат хлебопродуктов" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 6200 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом Забайкальского края был выдан исполнительный лист АС N 005087103.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление N 11693/12/33/75 о возбуждении исполнительного производства N 7819/12/33/75 в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов". Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Уплата была проведена обществом за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление от 26.03.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В связи с изданием постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве было принято обжалуемое постановление N 25289/12/33/75 от 27 апреля 2012 года о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику 14 марта 2012 года, срок для добровольного исполнения следует считать со следующего рабочего дня - 15 марта 2012 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 21 марта 2012 года. В указанный срок задолженность обществом не оплачена.

16 ноября 2011 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявления N 2-508 и N 2-509 об отложении исполнительных действий (в том числе отложения взыскания исполнительского сбора).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве было законно принято обжалуемое постановление N 25289/12/33/75 от 27 апреля 2012 года о возбуждении исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены доводы общество о более поздней дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства, чем 14.03.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно материалам исполнительного производства вышеприведенное постановление было получено 14.03.2012 представителем ООО "Комбинат хлебопродуктов" Лелековым А.М. на основании доверенности от 26.12.2011, дававшей ему полномочия на проведение данного действия. Данное лицо было принято на работу в ООО "Комбинат хлебопродуктов" на должность юрисконсульта согласно приказа от 28.11.2011 N 198-к, уволено с 28.03.2011 согласно приказа от 28.03.2011 N 016-у. Должностная инструкция юрисконсульта общества также относит к полномочиям данного лица осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок добровольного исполнения, с учетом нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно вышеприведенного исполнительного документа, начался с 15.03.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции опроверг те или иные доводы заявителя, и лишь ссылка на доказательства, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года по делу N А78-4194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.