Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 11АП-7838/12

г. Самара

24 сентября 2012 г.

Дело N А65-9802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 по делу N А65-9802/2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (ИНН 1657053392, ОГРН 1051629025029), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу (ИНН 164400669482, ОГРН 304164402300039), г.Альметьевск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г.Москва, Махмибуллиной Расимы Рашитовны, г.Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании Габдурахманова Д.Г. (доверенность от 10.04.2012) - представителя ИП Зарипова И.А.,

представитель ООО "РегионБизнесКонсалтинг", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и Махмибуллина Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РегионБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича 100000 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и Махмибуллина Расима Рашитовна.

Решением от 28.04.2012 по делу N А65-9802/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе предприниматель Зарипов И.А. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "РегионБизнесКонсалтинг" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "РегионБизнесКонсалтинг", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и Махмибуллиной Р.Р., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2005 по делу N А65-42135/2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гайнетдинов и К" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2006 по тому же делу ООО "Гайнетдинов и К" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 по делу процедура конкурсного производства завершена.

В период банкротства ООО "Гайнетдинов и К" между ООО "РегионБизнесКонсалтинг" (исполнитель) и арбитражным управляющим Зариповым И.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке от 26.06.2006 N 145-1/06, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с определением стоимости имущества ООО "Гайнетдинов и К".

Согласно договору вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 200000 руб.; эту сумму заказчик должен перечислить на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания договора (пункт 2.1 договора). Таким образом, срок оплаты по договору наступил 29.06.2006.

По акту приема-передачи от 30.07.2006 заказчик без претензий принял работу, проведенную исполнителем в соответствии с договором.

Платежными поручениями от 04.09.2007 N 1 и от 16.11.2007 N 2 оказанные услуги оплачены в сумме 100000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "РегионБизнесКонсалтинг".

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде)) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и, соответственно, убытки с арбитражного управляющего подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09 разъяснено, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах ГК РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя Зарипова И.А. о том, что в рамках дела о банкротстве неправомерность его действий (бездействий) не была установлена.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат погашению вне очереди за счет средств конкурсной массы преимущественно перед иными кредиторами. В этом же пункте приведен перечень текущих платежей, к которым относятся, в частности, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания его банкротом, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности. При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции верно указано, что оплата стоимости услуг по оценке имущества должника относится к текущим платежам, а соответствующее требование - к требованиям шестой очереди, поскольку обязательство по такой оплате возникло в период конкурсного производства.

Довод предпринимателя Зарипова И.А. о том, что ООО "РегионБизнесКонсалтинг" вправе было не приступать к проведению оценки до предварительной оплаты его услуг, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ обоснованно отклонил, поскольку условие договора о сроке оплаты услуг не находится в зависимости от реализации ООО "РегионБизнесКонсалтинг" указанного права.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на заключение и исполнение договора об оценке имущества должника, соответствующие услуги в сумме 100000 руб. оплачены не были, тогда как выплаты по другим текущим платежам шестой очереди, возникшим позднее (в частности, по договору с Махмибуллиной Р.Р. от 01.06.2006 на оказание бухгалтерских услуг), производились.

Утверждение предпринимателя Зарипова И.А. о том, что выплаты Махмибуллиной Р.Р. в сумме 145000 руб. произведены в счет исполнения обязательства, возникшего из трудового, а не из гражданско-правового договора, а поэтому данная задолженность якобы относится ко второй очереди, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на основании договора от 01.06.2006 с Махмибуллиной Р.Р., являвшейся к тому же индивидуальным предпринимателем, возникли именно гражданско-правовые отношения. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего срок оплаты услуг по договору с Махмибуллиной Р.Р. наступил 07.07.2006, то есть после наступления срока оплаты услуг по договору с ООО "РегионБизнесКонсалтинг".

Получение Зариповым И.А. в полном объеме вознаграждения конкурсного управляющего (390072 руб. 71 коп.) и неполучение им вознаграждения временного управляющего не являются обстоятельствами, свидетельствующими об изменении установленной законом очередности погашения текущих платежей. Причем согласно отчету конкурсного управляющего обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему наступила с июля 2006 года, то есть опять же после наступления срока оплаты услуг по договору с ООО "РегионБизнесКонсалтинг".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный довод предпринимателя Зарипова И.А. о том, что в период банкротства не были возмещены расходы на аренду оргтехники и автомобиля в общей сумме 280000 руб.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем Зариповым И.А. не представлено надлежащих доказательств наличия иных текущих платежей, обязательства по оплате которых возникли ранее обязательства перед ООО "РегионБизнесКонсалтинг".

Довод предпринимателя Зарипова И.А. о том, что текущие платежи по накладным и хозяйственным расходам, расходам на публикацию сведений, за представление информации имеют приоритет перед расходами на оплату услуг по оценке имущества должника не основан на законе.

Заявление предпринимателя Зарипова И.А. о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения. По настоящему делу рассматривается иск о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента завершения процедуры банкротства (с 10.11.2008), поскольку до завершения конкурсного производства ООО "РегионБизнесКонсалтинг" вправе было рассчитывать на погашение задолженности перед ним в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждаются факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения конкурсного управляющего Зарипова И.А., причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для ООО "РегионБизнесКонсалтинг" неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного и на основании статей 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Зарипова И.А. в пользу ООО "РегионБизнесКонсалтинг" убытки в сумме 100000 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют судебным актам по делам с участием тех же лиц (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по делу N А65-9791/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 N ВАС-6892/12 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), от 03.04.2012 по делу N А65-12271/2001).

Доводы, приведенные предпринимателем Зариповым И.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Зарипова И.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-9802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова