|
24 сентября 2012 г.
|
Дело N А50-3930/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л. В.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца от истца, ответчика, третьего лица - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - администрации г. Перми: Югова М.Г. по доверенности N СЭД-01-44-94 от 23.08.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Пермавтодор"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года
по делу N А50-3930/2012,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет"" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)
к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)
третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, администрация г. Перми,
о взыскании задолженности по договору технического обслуживания объектов электроэнергетики, неустойки,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (далее - МУП НО г. Перми "Горсвет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании 303 181 руб. долга и 28 195 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2011 по 17.02.2012, по договору на техническое обслуживание объектов электроэнергетики от 01.01.2011 N 462/11-СДО.
Определением арбитражного суда от 03.05.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, администрация города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 303 181 руб. основного долга, 28 195 руб. 83 коп. неустойки, 9 627 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в период с октября 2011 года ОАО "Пермавтодор" не получало денежные средства на содержание дороги от прежнего и нового собственников, и не должно оплачивать оказанные истцом услуги в октябре 2011 года. Также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер взысканной неустойки. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации г. Перми в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Находит решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермавтодор" (генподрядчик) и МУП НО г. Перми "Горсвет" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание объектов электроэнергетики от 01.01.2011 N 462/11-СДО (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 N 1 с учетом протокола разногласий от 21.07.2011 к дополни- тельному соглашению), по условиям которого (пункт 1.1 договора) генподрядчик поручает и принимает на себя обязательства по выполнению функций технического контроля, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию следующих объектов электроэнергетики: переход "Старцева - Ива", первый пусковой комплекс (10,66 км); переход "Старцева - Ива", второй пусковой комплекс (18,72 км) (л.д. 15, 25, 27).
Исполнитель оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от объема выполненных работ (исключая оплату за потребленную электроэнергию) (пункт 2.10 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ (услуг) составляет 132 215 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.09.2011 N 1 на сумму 132 215 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2011 на сумму 132 215 руб., от 12.10.2011 N 9 на сумму 123 577,91 руб., а также подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 на сумму 132 215 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 N 5 на сумму 132 215 руб., от 11.11.2011 N 10 на сумму 100 152,93 руб. (л.д. 29-36).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии с п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 г. N 1 с учетом протокола разногласий)
Расчет за выполненные работы (услуги) производится генподрядчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после предоставления исполнителем счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком актов на выполненные работы (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3) (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 N 1 с учетом протокола разногласий к нему).
В случае несвоевременной оплаты по настоящему договору генподрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 N 1 к договору с учетом протокола разногласий к нему).
В соответствии с п.7.1 контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик утверждает, что с 28.09.2011 г. контракт, заключенный между ГАУ УАД Пермского края и ответчиком по содержанию региональных дорог, прекратил свое действие, в связи с чем он не должен оплачивать оказанные истцом услуги в октябре 2011 года.
Вместе с тем, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств прекращения контракта.
Соглашение о расторжении договора от 01.10.2011 г. (л.д.82) не подписано Исполнителем - МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет".
Доказательств расторжения договора в установленном порядке в соответствии со ст.450 ГК РФ не представлено. Кроме того, истцом и материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по указанному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом апелляционным судом не принимается в качестве обоснованных доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
