Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-8034/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-3930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца от истца, ответчика, третьего лица - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - администрации г. Перми: Югова М.Г. по доверенности N СЭД-01-44-94 от 23.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

по делу N А50-3930/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет"" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, администрация г. Перми,

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания объектов электроэнергетики, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (далее - МУП НО г. Перми "Горсвет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании 303 181 руб. долга и 28 195 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2011 по 17.02.2012, по договору на техническое обслуживание объектов электроэнергетики от 01.01.2011 N 462/11-СДО.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 303 181 руб. основного долга, 28 195 руб. 83 коп. неустойки, 9 627 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в период с октября 2011 года ОАО "Пермавтодор" не получало денежные средства на содержание дороги от прежнего и нового собственников, и не должно оплачивать оказанные истцом услуги в октябре 2011 года. Также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер взысканной неустойки. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации г. Перми в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Находит решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермавтодор" (генподрядчик) и МУП НО г. Перми "Горсвет" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание объектов электроэнергетики от 01.01.2011 N 462/11-СДО (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 N 1 с учетом протокола разногласий от 21.07.2011 к дополни- тельному соглашению), по условиям которого (пункт 1.1 договора) генподрядчик поручает и принимает на себя обязательства по выполнению функций технического контроля, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию следующих объектов электроэнергетики: переход "Старцева - Ива", первый пусковой комплекс (10,66 км); переход "Старцева - Ива", второй пусковой комплекс (18,72 км) (л.д. 15, 25, 27).

Исполнитель оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от объема выполненных работ (исключая оплату за потребленную электроэнергию) (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ (услуг) составляет 132 215 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.09.2011 N 1 на сумму 132 215 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2011 на сумму 132 215 руб., от 12.10.2011 N 9 на сумму 123 577,91 руб., а также подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 на сумму 132 215 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 N 5 на сумму 132 215 руб., от 11.11.2011 N 10 на сумму 100 152,93 руб. (л.д. 29-36).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 г. N 1 с учетом протокола разногласий)

Расчет за выполненные работы (услуги) производится генподрядчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после предоставления исполнителем счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком актов на выполненные работы (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3) (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 N 1 с учетом протокола разногласий к нему).

В случае несвоевременной оплаты по настоящему договору генподрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 N 1 к договору с учетом протокола разногласий к нему).

В соответствии с п.7.1 контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик утверждает, что с 28.09.2011 г. контракт, заключенный между ГАУ УАД Пермского края и ответчиком по содержанию региональных дорог, прекратил свое действие, в связи с чем он не должен оплачивать оказанные истцом услуги в октябре 2011 года.

Вместе с тем, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств прекращения контракта.

Соглашение о расторжении договора от 01.10.2011 г. (л.д.82) не подписано Исполнителем - МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет".

Доказательств расторжения договора в установленном порядке в соответствии со ст.450 ГК РФ не представлено. Кроме того, истцом и материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционным судом не принимается в качестве обоснованных доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу N А50-3930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева