Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7827/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-15264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 по делу N А12-15264/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское жилищное хозяйство" (404160, Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ватутина, 6, ОГРН 1083454000959, ИНН 342898831)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.1),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское Жилищное Хозяйство" (далее - ООО "УК СЖХ") с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 9-П о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 03.08.2012 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ТО Управления Роспотребнадзора в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 81920 8, N410031 50 81919 2, N410031 50 81918 5, N410031 50 81917 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 августа 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "УК СЖХ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 12.04.2012 по 25.04.2012 прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО "УК "СЖХ" при осуществлении деятельности требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушен пункт 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а именно: в платёжном документе на оплату коммунальных услуг за март 2012 по лицевому счёту N 712 квартиры 12, расположенной в доме по адресу: г. Краснослободск ул. Вир, д. 10, во второй строке графы "Услуга" указана недостоверная информация о наименовании оказываемой услуги. Вместо услуги по "водоотведению" указана услуга "канализация", наименование и вид которой отсутствует в жилищном законодательстве. Аналогичное нарушение в части предоставления недостоверной информации о наименовании оказываемой коммунальной услуги допущено ООО "УК "СЖХ" в платёжных документах на оплату коммунальных услуг за март 2012 по лицевым счетам N 165, 729, 163.

25 апреля 2012 прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "СЖХ" по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель не уведомлен, при вынесении постановления не участвовал. Копия постановления вручена законному представителю ООО "УК "СЖХ" на следующий день 26 апреля 2012 года (т.1 л.д.27, 28).

В силу статьи 23.49. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8. КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Постановление о возбуждении административного дела от 25.04.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой по подведомственности в ТО Управление Роспотребнадзора в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (т.1 л.д.26).

07 июня 2012 года административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 9-П о привлечении ООО "УК "СЖХ" к ответственности по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д. 40).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "УК "СЖХ", пришёл к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности допущены существенные нарушения процедуры, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Апелляционная жалоба административного органа не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления постановления о возбуждении административного дела в материалы дела не представлено.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, содержащее сведения, предусмотренные статьёй 28.2. настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4., частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2. КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено судом первой инстанции, специальная доверенность на участие в настоящем административном деле ООО "УК "СЖХ" не выдавало. Интересы заявителя по делу представлял его законный представитель - директор Тыщенко Алексей Александрович, который не присутствовал при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном производстве.

ООО "УК "СЖХ" отрицает своё участие в составление постановления о возбуждении дела об административном производстве. Текст постановления не содержит сведений о том, что при его вынесении присутствовал представитель заявителя. Записи, сделанные на третьей странице постановления, о том, что "объяснения будут даны при рассмотрении", и о том, что "права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены" не содержат расшифровки сделавшего их лица, а также указание даты их проставления и, следовательно, не могут подтвердить участие представителя ООО "УК "СЖХ" в вынесении постановления (т.1 л.д.28).

Кроме того, на этой же странице постановления имеется запись "копию постановления получил" и подпись Тыщенко А.А. с расшифровкой от 26 апреля 2012 года, то есть на следующий день после вынесения возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что представитель ООО "УК "СЖХ" не принимал участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном производстве.

Доказательств надлежащего извещения ООО "УК "СЖХ" о месте и времени составления постановления административным органом не представлено. Уведомление в адрес заявителя не направлено, такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия полагает, что такие действия административного органа нарушили права заявителя, не позволив ему квалифицировано защищать свои интересы, поскольку руководитель ООО "УК "СЖХ" не располагал сведениями о том, какое именно правонарушение выявлено административным органом и по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведётся производство в отношении него, следовательно, не мог аргументировано возражать административному органу.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., частей 4 и 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, и являются существенными.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Их права при рассмотрении настоящего дела не затронуты.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 по делу N А12-15264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской