Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25228/12

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-20647/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Стиль КР и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-20647/12

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Стиль КР и Ко" (117461, г. Москва, пр-т Балаклавский, д. 50, кв. 80, ОГРН 1077758540419),

с привлечением в качестве третьего лица Правительства Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Лопатин С.И. по дов. соотв. от 10.01.2012 г., 23.01.2012 г.;

от ответчика: Торопыгина А.И. по дов. от 15.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Стиль КР и Ко" (арендатор) о расторжении Договора аренды земельного участка 26.02.2010 г. N М-06-034642 в связи с допущенным арендатором нарушением установленных Договором условий пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. (т. 3 л.д. 8-9) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 13-21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; в отношении неявившегося третьего лица суд располагает сведениями о его надлежащем извещении (т. 3 л.д. 37, 41).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Стиль КР и Ко" (арендатор) Договора аренды земельного участка 26.02.2010 г. N М-06-034642 (т. 1 л.д. 8-20), зарегистрированного в ЕГРП 19.05.2010 г., арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 15.12.2058г. земельный участок с кадастровым N 77:06:009006:1001 общей площадью 1800кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра.

По условиям п. 4.2.-4.5. раздела 4 Договора арендатор обязался в месячный срок после произведенной государственной регистрации договора заказать разработку градостроительного плана земельного участка, после чего разработать проект строительства, обеспечить его согласование; при этом осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию арендатор должен был в 2011 г.

Разработка градостроительного плана земельного участка, предназначенного для застройки объектом капитального строительства, предусмотрена ст. 44 ГрадК РФ.

Поскольку Договор был зарегистрирован 19.05.2010 г., заказать в Москомархитектуре разработку градостроительного плана земельного участка арендатор должен был до 19.06.2010 г.

Однако соответствующая обязанность арендатором была выполнена 18.08.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 1 года.

Между тем факт такого несвоевременного обращения арендатором за разработкой градостроительного плана земельного участка означал невозможность для арендатора выполнить предусмотренную п. 4.2.-4.5. раздела 4 Договора обязанность осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2011 г.

В силу ст. 48 ГрадК РФ наличие градостроительного плана земельного участка является условием, позволяющим приступить к подготовке проектной документации.

В силу ст. 51 ГрадК РФ условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства.

В силу ст. 44 ГрадК РФ на разработку градостроительного плана земельного участка отводится 30 дней.

В силу ст. 49 АПК РФ на экспертизу проектной документации отводится 60 дней.

Таким образом, обращение арендатора за разработкой градостроительного плана земельного участка 18.08.2011 г. означало, что обратиться за получением разрешения на строительства арендатор мог бы не ранее 18.11.2011 г.; соответственно, приступить к строительству арендатор смог бы только в конце декабря 2011 г.

При таких обстоятельствах арендатор никак не имел бы возможности завершить строительство в 2011 г.

При таких обстоятельствах довод, на который ссылается Заявитель, а именно: неосуществления Москомархитектурой разработки градостроительного плана земельного участка в установленный срок, - не имеет значения для дела, т.к. по мотивам, изложенным судом выше, приступить к строительству и завершить строительство арендатору не позволили обстоятельства, зависящие от него самого, а именно: несвоевременное обращение самого арендатора за разработкой градостроительного плана земельного участка.

П. 6.1. Договора арендодателю предоставлено право потребовать его расторжения в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий раздела 4 Договора.

Следовательно, в связи с допущенным арендатором нарушением установленных Договором условий пользования у арендодателя по установленным Договором основаниям возникло право потребовать его досрочного расторжения.

Реализуя данное право, арендодатель, выполняя требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, до обращения в суд письмом исх. от 15.12.2011 г. (т. 1 л.д. 21-24), направленным арендатору почтовой связью (т. 1 л.д. 25-28), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предложил последнему расторгнуть Договор по соглашению.

Поскольку с указанным предложение арендатор не согласился, переданное на рассмотрение суда требование арендодателя о расторжении Договора аренды судом является правомерным.

Довод Заявителя о том, что такое установленное Договором условие, наделяющее арендодателя правом потребовать его расторжения, как неосвоение или неиспользование земельного участка в течение 2-х лет, не наступило, - не имеет значения для дела, т.к. в п. 6.1. Договора установлено 8 оснований, при наступлении каждого из которых арендодатель по своему выбору вправе потребовать досрочного расторжения Договора, в т.ч. как по основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий раздела 4 Договора, так и по основанию неосвоения или неиспользования земельного участка в течение 2-х лет.

Указанные основания определены сторонами как самостоятельные, не зависящие друг от друга и не исключающие друг друга, наступление любого из которых (а не одновременно нескольких), является достаточным для возникновения у арендодателя права требовать досрочного расторжения Договора.

По настоящему делу арендодатель избрал в качестве основания, по которому он требует досрочного расторжения Договора аренды, обстоятельство в т.ч. неосуществления арендатором проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2011 г.

А поскольку соответствие данного положенного в обоснование иска факта обстоятельствам дела установлено, - вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-20647/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.