Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-14512/12

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 г.

Дело N А42-8393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представители Громова Е.В. (по доверенности от 27.12.2011), Богданова С.Е. (по доверенности от 27.12.2011), Калабин Ю.Н. (по доверенности от 01.02.2012)

от ответчика: представитель Пиров К.З. (по доверенности от 12.01.2012)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14512/2012, 13АП-15214/2012) ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", ООО "Агротэкс - ТМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 по делу N А42-8393/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" 3-е лицо: 1. ГП "Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля", 2. ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб", 3. ООО "Агротэкс - ТМ" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (183038, г. Мурманск, 17, ОГРН 1025100864117) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, ОГРН 1022501286356) (далее - Корпорация, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 36 766 930 руб. 07 коп. долга за услуги ледокольного флота, а также 2 266 822 руб. 60 коп. неустойки по договору от 12.07.2011 N 597/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 8, ОГРН 1028700587233) (далее - ГП "Чукотоптторг"), Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Южная, 4, ОГРН 1028700587035) (далее - ГП "Чукотснаб") и Общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (101854, г. Москва, Чистопрудный б-р, 8, СТР.1, ОГРН 1067761256881) (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Корпорация и Общество обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Корпорация просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доставка наливных грузов в районы Крайнего Севера осуществлялась не за счет средств федерального бюджета, в связи с чем податель жалобы полагает, что при расчете услуг по 9-ти рейсам неверно применен тариф за проводку судов. Также в 3-х рейсах услуги Корпорации не оказывались, так как суда были зафрахтованы ГП "Чукотснаб" и ГП "Чукотоптторг", которые самостоятельно оплачивали проводку. Кроме того, податель жалобы полагает, что судам "Вентспилс", "Берег Надежды" и "Разна" услуги ледокольной проводки не оказывались. Вместе с тем, податель жалобы полагает необходимым применить к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части удовлетворения требований об оплате ледовой проводки судов, перевозивших наливные грузы, получателем которых являлось Министерство обороны России. Общество полагает, что для расчета услуг Предприятием неправомерно применен тариф 530 руб. вместо 248 руб. за тонну.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Корпорации доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества не возражал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации Корпорация владеет морскими судами "Ренда", "Вентспилс", "Берег Надежды", "Касира", "Разна", "Таганрога" на основании договоров бербоут-чартера.

Между Предприятием и Корпорацией заключен договор от 12.07.2011 N 597/11 (далее - договор), согласно условиям которого Предприятие обязалось в июле - октябре 2011 оказать Корпорации услуги, связанные с проводкой судов Корпорации по трассам Северного морского пути (далее - СМП), выраженные в осуществлении комплекса мероприятий, связанных с предоставлением необходимого ледокольного, гидрометеорологического и прочего обеспечения в соответствии с Правилами плавания по трассам СМП. При этом Корпорация обязуется произвести оплату соответствующих услуг по проводке в отношении каждого суда, исходя из регулируемых Российской Федерации тарифов на проводку судов по трассам СМП.

Порядок формирования заявки на проводку судна определен в разделе 5 договора, согласно которому Корпорация не менее чем за 30 дней до начала проводки судна подает Предприятию заявку на проводку судна по трассам СМП по форме, установленной п. 5.2. договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 10 договора, согласно которому Корпорация обязана не позднее 2-х рабочих дней со дня выхода судна из порта погрузки направить Предприятию копии грузовых документов, на основании которых Предприятие выставляет счет. Счет оплачивается Корпорацией в течение 5-ти банковских дней со дня получения.

Вместе с тем, в п. 10.4. договора стороны установили, что при отсутствии сведений о количестве груза, находящегося на борту судна, Предприятие вправе предъявить к оплате счет исходя из 90 % дедвейта судна с применением тарифа "прочие грузы".

Ответственность Корпорации за просрочку оплаты установлена п. 12.1 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате проводки судов не было исполнено Корпорацией надлежащим образом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Истцом требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по проводке судов по трассам СМП.

Доводы подателя жалобы о том, что доставка грузов осуществлялась в рамках оборонного заказа на основании государственных контрактов, заключенных поставщиками грузов с Министерством обороны Российской Федерации, апелляционный суд находит необоснованными в связи со следующим.

22.06.2011 между Корпорацией и Обществом был заключен генеральный договор N 2/2011 о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом, по условиям которого Общество в качестве фрахтователя обязалось обеспечить Корпорацию, действующую в качестве судовладельца, грузом (топливом) в количестве не менее 46 000 тонн, а Корпорация обязалась предоставить для перевозки нефтепродуктов танкеры "Ренда", "Вентспилс", "Касира", "Разна", "Таганрога". Как следует из материалов дела, Общество действовало в отношениях с Корпорацией в качестве агента ООО "ПромТехРесурс", ООО "НК "ИНГРОСС", ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на основании заключенных с указанными лицами агентских договоров.

По мнению Корпорации, поскольку названные выше поставщики осуществляли поставку нефтепродуктов в рамках государственных контрактов, у Корпорации возникла обязанность оплатить услуги Истца по проводке судов по трассам СМП с применением тарифа 248 руб. за тонну, установленного приказом ФСТ от 07.06.2011 N 122-т/1.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело агентских договоров, принципал уплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги, а так же возмещает документально подтвержденные расходы агента в соответствии с условиями договора. Кроме того, Корпорация осуществляла доставку нефтепродуктов на основании заключенного договора с Обществом, которое также обязалось оплачивать перевозку. Таким образом, довод Корпорации о доставке грузов за счет средств федерального бюджета не подтверждается материалами дела. Допустимых доказательств указанного обстоятельства Корпорацией не представлено.

В этой связи применение Предприятием тарифа, равного 530 руб. за тонну, в соответствии с пунктом 3 таблицы 1 приложения к приказу ФСТ от 07.06.2011 N 122-т/1, исходя из которого были предъявлены к оплате счета N 455, N 451, N 494, N 540, N 593, N 592, N 622, N 621, N 641 на оплату услуг ледокольного флота на трассах СМП для обеспечения перевозок наливных грузов, является правомерным.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что фактически по ряду рейсов услуги по проводке судов Истцом не оказывались в связи с отсутствием непосредственно ледокольной проводки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3. "Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по СМП" непосредственное руководство проводкой судов в западном районе Арктики осуществляет Штаб морских операций запада, находящийся в городе Мурманск, в восточном районе - Штаб морских операций востока, находящийся в городе Владивосток.

С началом движения судна по СМП оно подпадает под управление Штабов морских операций запада и востока, которые решают вопросы, связанные с ледокольным обеспечением и режимом плавания по трассам СМП и определяют один из видов проводки, предусмотренных п. 1.4. "Правил плавания по трассам СМП", п. 2.13. "Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по СМП".

Штабы морских операций обеспечивают снабжение судов навигационной информацией, услугами по проводке судов и их спасанию. При плавании по СМП плата за услуги, оказываемые судам Штабом морских операций, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (п.п. 8.3., 8.4. "Правил плавания по трассам СМП").

Таким образом, при прохождении судна в соответствии с выбранным Штабом морских операций видом проводки в западном или восточном районе Арктики, обслуживаемым соответствующим Штабом морских операций, у судовладельца возникает обязанность по оплате услуг, оказываемых судам Штабом морских операций в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из материалов дела, суда Корпорации находились на трассе СМП, обслуживаемого как западным, так и восточным Штабами морских операций. При этом услуги, оказанные Штабом морских операций востока, были оплачены фрахтователями судов - ГП "Чукотоптторг" и ГП "Чукотснаб" - за проводку в восточном районе Арктики, исходя из количества принадлежащего им груза и района плавания. В дальнейшем суда Корпорации проследовали по трассам СМП через западный район Арктики, обслуживаемый Штабом морских операций запада.

Положения п. 1.4 "Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по СМП" определяют проводку, как нахождение данного судна в период всего плавания по трассам СМП под постоянным наблюдением Штабов морских операций, которые, осуществляя координацию судопотоков и ледокольное обслуживание на трассах СМП, в том числе, предоставляют судам необходимое ледокольное обеспечение, а также производят систематическое оповещение капитанов судов о ледовой и гидрометеорологической обстановке для быстрого и безопасного прохода по трассам СМП.

Для принадлежащих Корпорации судов Штабом морских операций был установлен следующий вид проводки - проводка по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта - по чистой воде в обход льда в соответствии с п. 3.1. договора. В этом случае проводка за ледоколом не является обязательной.

Уклонение судна от назначенного Штабом морских операций вида проводки рассматривается как нарушение требований раздела 7 "Правил плавания по трассам СМП" и влечет за собой вывод судна с трассы СМП.

В этой связи следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что непосредственно проводка судов Ответчика ледоколом Истца могла быть установлена Штабом морских операций в зависимости от обстоятельств, которые могли сказаться на безопасности плавания или создать угрозу экологической обстановке.

При таких обстоятельствах сам факт прохождения судов Корпорации по трассам СМП при условии заключенного с Истцом договора с поименованными в нем судами является основанием для оплаты предъявленных Истцов счетов за услуги по проводке.

Также апелляционным судом оценен и признан неправомерным довод Корпорации о необоснованности требования Истца об оплате услуг по проводке судна "Берег Надежды" по счету от 01.09.2011 N 438.

В соответствии с условиями договора от 05.07.2011 Корпорация обязалась доставить на судне "Берег Надежды" из порта Владивосток в порт Певек 16 контейнеров с грузом ГП "Чукотоптторг". Помимо груза ГП "Чукотоптторг" на борту транспортного рефрижератора находилось 8 273 тонны мороженной рыбы, принятой Корпорацией с рыболовных судов в Беринговом море для перевозки в Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, после выгрузки в порту Певек судно проследовало по СМП в порт Санкт-Петербург, что подтверждается коносаментами, записями в судовом журнале, показаниями капитана от 02.09.2011 о приходе в порт Певек, заявлением капитана на право отхода от 03.09.2011.

ГП "Чукотоптторг" оплатило услуги, связанные с проводкой судна "Берег Надежды", исходя из количества принадлежащего ему груза.

Так как рыбопродукция была погружена Ответчиком в Беринговом море для перевозки в Санкт-Петербург, услуги, связанные с проводкой транспортного рефрижератора по СМП, подлежат оплате с учетом количества груза рыбы и с применением тарифа, предусмотренного пунктом 1.7 таблицы 1 приложения к приказу ФСТ от 07.06.2011 N 122-т/1 (1 048 руб. за 1 тонну прочих грузов).

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Корпорации относительно нахождения танкеров "Вентспилс" и "Разна" в спорный период в аренде у ГП "Чукотснаб".

Действительно между Корпорацией и ГП "Чукотснаб" заключены танкерные тайм-чартеры от 11.03.2011 и 22.07.2011, во исполнение которых ГП "Чукотснаб" в порту Владивосток 19.07.2011 передан танкер "Вентспилс", и 07.08.2011 - танкер "Разна" для перевозки нефтепродуктов из портов Владивостока и Находки в порты Чукотского АО. После выгрузки груза танкеры проследовали по СМП в порт Архангельск.

Вместе с тем, названными договорами предусмотрено место возврата судов: порт Находка или порт Владивосток. При этом танкеры "Вентспилс" и "Разна" были зафрахтованы для перевозки груза в порты Чукотского АО, в связи с чем на основании ст. 204 КТМ РФ фрахтователь обязан оплатить расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна. Проводку судов в Чукотском и Восточно-Сибирском морях ГП "Чукотснаб" оплатило. Доказательств того, что танкеры следовали в порт Архангельск во исполнение тайм-чартеров и в интересах ГП "Чукотснаб" не представлено. В этой связи следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оплатить проводку судов по трассе СМП обязана Корпорация.

На сумму предъявленной ко взысканию задолженности Предприятие начислило неустойку в общей сложности в размере 2 266 822 руб. 60 коп. Указанный расчет был проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты установлена п. 12.1 договора.

Доводы Корпорации о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Подписывая договор, Корпорация разногласий относительно содержания пункта 12.1 договора не заявляла.

При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 по делу N А42-8393/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина