Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-6670/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-1543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-1543/2012, судья Даншина Н.В.,

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464, г. Волжский Волгоградской области),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо_Центр" (ИНН 34350745596, ОГРН 1053477064079, г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 448 190 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо_Центр" (далее -ООО "Инфо-Центр", ответчик) о взыскании 448190 руб. 47 коп., из которых: 439 014 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 29.07.2011 по 31.12.2011, 9 176 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-1543/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Инфо-Центр" в пользу Комитета 439 014 рублей неосновательного обогащения, 9 176 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 448 190 рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инфо-Центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исковые требования Комитета удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 187 019 руб. 93 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 662 руб. 53 коп.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал верным расчёт истца, в котором неправильно применён коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта величиной "2,5", а следовало применить коэффициент величиной "1", поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершённого строительства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) заключен договор N 8736аз аренды земельного участка, площадью 5000,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, 105"а", под строительство торгового комплекса в составе: универсальный магазин, административное здание.

Договор заключен на срок с 22.04.2010 по 22.04.2015 и прошёл государственную регистрацию 29.06.2010, что подтверждено уведомлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 03/004/2010-693 от 29.06.2010.

По договору купли-продажи от 06.07.2011 ООО "Инфо-Центр" приобрело у ООО "Веста" объект незавершенного строительства в составе: универсальный магазин, административное здание, общая площадь застройки 1359,70 кв. м, степень готовностиА-4%, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира,105а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34-АА 3 473246 от 28.07.2011.

23 августа Комитет в адрес ООО "Инфо-Центр" направил письмос предложением обратиться с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

В связи с тем, что указанное письмо оставлено без ответа, комитет обратился в су с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.

Кроме того, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом земельных ресурсов и ООО "Веста", прекратил свое действие по соглашению от 22.08.2011 между Комитетом и ООО "Веста" о расторжении договора с 28.07.2011.

ООО "Инфо-Центр" с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не заключён.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не оспаривается ни факт приобретения недвижимого имущества, ни размер земельного участка, ни период возникновения задолженности.

Расчет неосновательного обогащения произведён истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом законодательных актов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 439014 руб. платы за пользование земельным участком за период с 29.07.2011 по 31.12.2011 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан верным расчёт истца, где неправильно применён коэффициент дифференциации, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку с учётом пунктов 6.3 и 14.1.2 приложения N 2 к Городскому положению "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа г. Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД значение коэффициента дифференциации на земельные участки, предоставленные для размещения магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов, супер - и минимаркетов сверх нормативного срока строительства утверждено в соответствии с основным видом использования, т.е. с величиной "2,5". Ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство объекта коэффициент "1" не может быть применён.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 176 руб. 47 коп.., представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Инфо-Центр" согласно платёжному поручению от 16.08.2012 N 1648.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-1543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин