Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 01АП-4039/12

г. Владимир

17 сентября 2012 г.

Дело N А11-8805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2012 по делу N А11-8805/2011, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), г. Владимир, к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Муром, о взыскании 483 037 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Жаренова И.С. по доверенности от 31.12.2011, N 11, сроком до 31.12.2012;

от ответчика - Синдихин Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2011, сроком до 31.12.2012;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 20957),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о принудительном взыскании 483 037 руб. 77 коп. убытков в виде компенсации материального ущерба и морального вреда, неустойки, выплаченных по решениям мировых судей и судей суда общей юрисдикции потребителям электрической энергии физическим лицам в связи с авариями, произошедшими в электрических сетях в городе Муроме и Муромском районе, а также в виде компенсации уплаченного в доход государства штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителей.

Определением суда от 22.09.2011 требование о взыскании убытков, подтвержденных решениями суда по делу N 2-20-8/2010 от 02.03.2010 по иску Монаховой Л.В., по делу N 2-408/2 от 25.11.2010 по иску Додунова Ю.Ф., по делу N 2-90-1/2010 по иску Тупициной М.И., по делу N 2-1071/1/2011 от 01.04.2010 по иску Дударевой Е.Е., по делу N 2-89-1/2010 от 26.03.2010 по иску Егоровой М.И., было выделено в отдельное производство, которому присвоен порядковый номер А11-8805/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 18 600 руб., понесенные им в связи с возмещением материального ущерба и морального вреда Монаховой Л.В., в том числе 5500 руб. - материальный ущерб в связи с выходом из строя бытовой техники, 3500 руб. - моральный вред, 3000 руб. - неустойка по Закону о защите прав потребителей, 600 руб. - госпошлина, 6000 руб.- штраф в доход государства, взысканный судом общей юрисдикции на основании Закона о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Муром (далее - ООО "Виктория", третье лицо), являвшееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Центральная в пос. Муромский Владимирской области, где проживала Монахова Л.В.

Решением от 29.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 5500 руб. в возмещение материального ущерба, а также 591 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания убытков, включающих сумму морального вреда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что суд, отказывая во взыскании компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3500 руб., не принял во внимание, что в данном случае возмещению подлежит не вред, причиненный физическим лицам, а расходы, понесенные истцом в результате выплаты ущерба гражданам. Апеллято отметил, что на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Считает, что при таких обстоятельствах истцу неправомерно отказано во взыскании убытков в виде компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает в данном случае ограничения к размеру возмещения вреда.

ОАО "Владимирэнергосбыт" ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10.

В судебном заседании 13.09.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 17.09.2012.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа взыскания убытков, составляющих сумму морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 0108-9 от 01.01.2008, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

14.09.2009 в 10 часов 29 минут без предупреждения была отключена ВЛ-1007 ПС ГКС, которая питает пос. Муромский, и включена после окончания работ в 20 часов 14 минут. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника Муромского РЭС N 412 от 02.03.2010, заявлением от 15.12.2009 контролера-кассира операционной кассы N 93/061 Муромского отделения N 93 Сбербанка России, показаниями свидетеля специалиста отдела Подболотского сельского округа Жидоморовой Е.А. и установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома Муромского района по делу N 2-20-8/2010 от 02.03.2010 по иску Монаховой Л.В.

Названным решением с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу Монаховой Л.В., обратившейся в суд в связи с выходом из строя стиральной машины в результате перепада напряжения в электрической сети и состоящей с ОАО "Владимирэнергосбыт" в договорных отношениях, взыскано 5500 руб. в возмещение материального ущерба, 3500 руб. в счет возмещения морального вреда, 3000 руб.неустойки по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, в доход бюджета взысканы государственная пошлина в сумме 600 руб., а также штраф в сумме 6000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0108-9 от 01.01.2008 установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.11 договора исполнитель обязан информировать самостоятельно или через ТСО заказчика об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии. Согласно п. 3.3.8 договора исполнитель обязуется направлять заказчику в 15-дневнвй срок ответы на поступившие жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В пункте 8.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя, в том числе не предусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензионным требованием о возмещении убытков, а затем в связи с его неудовлетворением в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу истца только 5500 руб. в возмещение материального ущерба. Отказывая в части взысканию убытков, составляющих сумму морального вреда, неустойки по Закону о защите прав потребителей, а также штрафа, Арбитражный суд Владимирской области счел, что истец не был лишен возможности урегулировать спорный вопрос с потребителями в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба, тем самым уменьшить дополнительные расходы, в том числе в части компенсации морального вреда. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств ответчиком и взысканными с истца вышеназванными денежными суммами не установлена, так как безусловных доказательств в дело не представлено.

Однако Первый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными в части отказа во взыскании убытков, составляющих сумму морального вреда.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ответчиком) обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 02.03.2010, оставленным в силе определением Муромского городского суда Владимирской области от 28.04.2010, установлено, что Монаховой Л.В. были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием и невозможностью использовать бытовую технику по назначению. Указанными судебными актами также установлено, что принадлежащая Монаховой Л.В. стиральная машина вышла из строя, поскольку ОАО "Владимирэнергосбыт" нарушил условия договора энергоснабжения, осуществив подачу электроэнергии ненадлежащего качества (т.1 л.д. 16-18). Требования Монаховой Л.В. о компенсации морального вреда были основаны и удовлетворены мировым судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 02.03.2010, Монаховой Л.В. был выдан исполнительный лист и 20.07.20120 возбуждено исполнительное производство N 17/3/20800/8/2010, в рамках которого ОАО "Владимирэнергосбыт" полностью возместило потребителю причиненный ущерб, в том числе моральный вред, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2010.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10 (опубликовано на сайте ВАС РФ - 15.06.2011) компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 0108-9 от 01.01.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также размер убытков материалами дела доказаны, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 3500 руб. компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 15 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 8.5 договора N 0108-9 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком, убытки, причинные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не доказало отсутствие своей вины за подачу электроэнергии ненадлежащего качества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и процессуальных оснований для взыскании с ответчика компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3500 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение изменению в части удовлетворения иска о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице "Владимирэнерго" 3500 руб. в возмещении морального вреда на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2012 по делу N А11-8805/2011 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице "Владимирэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" 5500 руб. в возмещение материального ущерба, 3500 руб. в возмещении морального вреда, 967 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева