Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-8856/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-35138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Воронцов С.А. (доверенность от 10.01.2012, служебное удостоверение);

от ответчика и третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 51630, 51628, 51626, 51627); заказное письмо, направленное в адрес Селивановой Е.Г., возвращено с отметкой об истечении срока хранения),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Корпорация "Трансстрой", открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2012 по делу N А32-35138/2011,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Корпорация "Трансстрой", Гоглидзе Левана Васильевича, закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", Сазоновой Любови Яковлевны, Селивановой Елены Григорьевны

о признании недействительным решения совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Тоннельный отряд N 44", г. Сочи о признании недействительным решения совета директоров общества, состоявшегося 05.07.2011 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки, заключенной между обществом и ОАО "ТрансКредитБанк" сделки - договора о кредитной линии N К2600/11-0350ЛЗ/Д000 (по третьему вопросу повестки дня) не было получено единогласное решение совета директоров, так как представитель Российской Федерации -Серегин А.И. голосовал "против" одобрения сделки. Однако, в нарушение требований ст. 79 Закона Об акционерных обществах, указанная сделка одобрена советом директоров. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения представителя Российской Федерации-Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 исковые требования ТУ ФАУГИ удовлетворены: решение совета директоров ОАО "Тоннельный отряд N 44" по третьему вопросу повестки дня, принятое на заседании 05.07.2011 г. признано недействительным. Суд пришел к выводу о нарушении Советом директором п.1 ст.79, п.6 ст. 68 Закона Об акционерных обществах при принятии решения об одобрении крупной сделки.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Тоннельный отряд N 44" и третье лицо - ОАО Корпорация "Трансстрой" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб указали, что оспариваемое решение совета директоров не нарушает права истца как акционера. Доказательств, опровергающих указанный довод, истец не представил.

Суд не учел, что совет директоров одобрил условие о лимите 1 800 000 000 руб. задолженности, однако, кредитный договор с таким лимитом был заключен. Между обществом и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен другой кредитный договор, лимит задолженности которого составляет 2 000 000 000 руб.. Указанный договор одобрен советом директоров 19.08.2011 г. и внеочередным общим собранием акционеров от 10.10.2011 г. С учетом приведенных доводов, заявители считают, что оспариваемым собранием права акционера не нарушены.

Кроме того, суд не учел, что советом директоров одобрен кредитный договор для пополнения оборотных средств (пункт 1.2 договора от 30.05.2012 г.), следовательно, договор совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требует его одобрения как крупная сделка.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области указало, что при оспаривании решения совета директоров Российская Федерация как акционер общества преследовала цель подтвердить незаконность и недействительность состоявшегося решения совета директоров, с тем, чтобы впоследствии не допустить наступления неблагоприятных последствий для общества. Доводы ответчиков о том, что состоявшееся решение совета директоров не нарушает права Российской Федерации как акционера, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об АО и не могут служить основанием для его отмены. Истец не согласен с доводами ответчиков о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку строительство и реконструкция объектов недвижимого имущества в любом случае подпадает под понятие крупной сделки, данное в п. 1 ст. 78 Закона Об акционерных обществах.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве теруправления, пояснив, что оспариваемым решением Совета директоров был одобрен уже заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Тоннельный отряд N 44" договор кредитной линии на сумму 1,8 млр. руб., что следует из текста протокола от 05.06.2011. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ОАО "Тоннельный отряд N 44" и ОАО Корпорации "Трансстрой" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является владельцем 13570(25,5%) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тоннельный отряд N 44". Полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации реализует ФАУГИ (Росимущество).28.06.2011 г. в адрес Росимущества поступило уведомление общества о проведении заочного заседания совета директоров, назначенного на 05.07.2011 г. со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя совета директоров ОАО "Тоннельный отряд N 44".

2. О назначении секретаря совета директоров ОАО "Тоннельный отряд N 44".

3. Об одобрении сделки, заключенной с ОАО "ТрансКредитБанк".

05.07.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Тоннельный отряд N 44", г. Сочи, на котором присутствовали 5 членов совета директоров: Карабут С.В., Панкин И.В., Сурвилло Т.Г., Протасова В.В., Серегин А.И.

По третьему вопросу повестки дня принято решение об одобрении заключенной между обществом и ОАО "ТрансКредитБанк" сделки - договора о кредитной линии N К2600/11-0350ЛЗ/Д000. Один из пяти членов совета директоров проголосовал против.

Ссылаясь, что решение об одобрении заключенной между обществом и ОАО "ТрансКредитБанк" сделки - договора о кредитной линии N К2600/11-0350ЛЗ/Д000 (по третьему вопросу повестки дня) принято в нарушение п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва) обратилось с иском в суд об оспаривании данного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение закреплено в пункте 13.6 устава ОАО "Тоннельный отряд N 44", действующего в редакции от 28.06.2002.

Статьями 48 и 65 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества отнесены вопросы одобрения крупных сделок (статья 79 названного Закона ) и сделок с заинтересованностью (статья 83 Закона ).

Подпункт 20 пункта 13.2 устава ОАО "Тоннельный отряд N 44" также относит вопрос об одобрении крупных сделок к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Тоннельный отряд N 44".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Принимая во внимание условия одобренного на собрании 05.07.2011 договора о кредитной линии N К2600/11-0350ЛЗ/Д000 (по третьему вопросу повестки дня), данные бухгалтерского баланса ОАО "Тоннельный отряд N 44" по состоянию на 30.06.2011 и отчет о прибылях и убытках за период январь-июнь 2011, суд первой инстанции верно установил, что данный договор является для общества крупной сделкой.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 ФЗ N 208-ФЗ, исходя из пункта 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Закона об АО).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об АО).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 20 пункта 13.2 устава ОАО "Тоннельный отряд N 44" в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания.

По правилам пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Тем не менее, согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Как следует из протокола N 1 заседания совета директоров ОАО "Тоннельный отряд N 44" от 05.07.2011 при принятии решения по третьему вопросу повестки -об одобрении заключенной между обществом и ОАО "ТрансКредитБанк" сделки - договора о кредитной линии N К2600/11-0350ЛЗ/Д000 один из пяти членов совета директоров проголосовал против.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемое решение совета директоров не имеющим юридической силы и удовлетворил исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании его недействительным.

В апелляционных жалобах заявители указали, что совет директоров одобрил условие о лимите 1 800 000 000 руб. задолженности, однако, кредитный договор с таким лимитом не был заключен; обществом с ОАО "ТрансКредитБанк" заключён кредитный договор на другую сумму (не 1,8 млрд. руб., а на 2 млрд. руб.). С целью подтверждения данного обстоятельства ОАО Корпорацией "Трансстрой" и ОАО "Тоннельный отряд N 44" в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства об истребовании у ОАО "ТрансКредитБанк" сведений о том, что договор кредитной линии на сумму 1,8 млрд. рублей между "ТрансКредитБанк" и ОАО "Тоннельный отряд N 44" не заключался.

Между тем, как следует из текста протокола N 1 от 05.07.2011 советом директоров ОАО "Тоннельный отряд N 44" одобрен уже заключённый 30.05.2011 договор и дополнительное соглашение к нему.

Кроме того, как следует из отзыва истца, в рамках настоящего дела Федеральным агентством по управлению государственным имуществом оспаривается не сам договор о кредитной линии N К2600/11-0350ЛЗ/Д000, а принятое с нарушением норм законодательства решение о его одобрении, что не противоречит пункту 7 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица об истребовании у ОАО "ТрансКредитБанк" дополнительных доказательств по делу.

При совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, носят формальный характер, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением N 717 от 19.06.2012 г.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-35138/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов