Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8788/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-824/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-824/2012 (судья Худякова А.А.).

Администрация Борового сельского поселения Октябрьского района (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 N 694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соответствие оспоренного постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Полагает, что в постановлении содержатся необходимые сведения. Также считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2012 по 29.12.2012, на основании распоряжения от 18.11.2012 N 2011 инспекторами отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области проведена плановая выездная проверка на территории и в здании Сельского дома культуры (СДК) д.Зуевка, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, д.Зуевка, ул.Восточная, д.2, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

Проверкой зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- нарушение требования п.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 N 4838) (далее - ППБ 01-03), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*), а именно: дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не ниже Е1 30, чем нарушен п.3 ППБ 01-03 и п.п.5.12, 5.13, 5.14*, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*; здание не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.2.11 прим.1, п.2.13 табл.6, п.2.24, п.9.27, п.9.29, п.9.30 СНиП 2.04.02-84* (эти нарушения квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований п.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03, а именно: во всех помещениях СДК электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников, чем нарушен п.60 ППБ 01-03; имеющиеся огнетушители находятся в неисправном состоянии, чем нарушен п.108, п.17 прил.3 ППБ 01-03 (эти нарушения квалифицированы в соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требования п.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03), СНиП 21-01-97*, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), СНиП 2.04.02-84*, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно: на путях эвакуации имеются перепады высот в отметках пола при выходе из вестибюля наружу (перепад высот составляет 0,11м.) и при выходе из зрительного зала наружу (перепад высот составляет 1,10м.), чем нарушены п.3 ППБ 01-03 и п.6.28* СНиП 21-01-97*; дверь второго эвакуационного выхода из помещения вестибюля наружу и дверь второго эвакуационного выхода из зрительного зала наружу забиты на гвозди, чем нарушен п.53 ППБ 01-03; запоры на дверях всех эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа, чем нарушен п.п.51,52,53 ППБ 01-03; глубина горизонтальных площадок основного и запасных эвакуационных выходов выполнена менее 1,5 ширины дверного полотна, чем нарушены п.3 ППБ 01-03 и п.1.93 СНиП 2.8.2-89*; на всех эвакуационных выходах ступени имеют различную ширину проступи и высоту в пределах марша, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.п. 6.28*, 6.30* СНиП 21-01-97*; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, чем нарушен п.51 ППБ 01-03; для отделки стен вестибюля использован горючий материал (масляная краска), чем нарушен п.53 ППБ 01-03; здание СДК не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, таб.1 п.9 НПБ 110-03, таб.2 НПБ 104-03(эти нарушения квалифицированы в соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

Указанные выводы отражены в акте проверки от 29.12.2011 N 1037.

По фактам зафиксированных в акте проверки нарушений 29.12.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, составлены протоколы N N 1236, 1237, 1238 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением N 649 от 12.01.2012 заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект недвижимости принадлежит заявителю на праве оперативного управления на основании договора от 01.09.2000 N 2.

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции вывод административного органа о наличии у заявителя статуса субъекта вмененных ему правонарушений следует признать обоснованным.

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, д.Зуевка. ул.Восточная, 2, указанным в акте проверке и протоколах об административных правонарушениях требованиям пожарной безопасности заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем это обстоятельство следует признать подтвержденным.

Между тем, в силу п.1 чт.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подлежат обязательному исполнению установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации).

Как следует из текста оспоренного постановления, заявителю вменена в вину эксплуатация проверенного объекта недвижимости, не соответствующего требованиям пожарной безопасности. То есть, для целей квалификации действий заявителя и соответствующей оценки законности привлечения его к ответственности (включая разрешение вопроса о соблюдении срока давности привлечения к ответственности) значимым обстоятельством является доказанность факта эксплуатации заявителем этого объекта.

Вместе с тем это обстоятельство материалами дела не подтверждено, поскольку ни акт проверки, ни составленные в день проведения проверки протоколы об административном правонарушении сведений об осуществлении эксплуатации проверенного объекта недвижимости заявителем или иными лицами не содержат, и какие-либо иные доказательства в подтверждение этого обстоятельства административным органом в суд не представлены.

Факт принадлежности заявителю объекта на праве оперативного управления сам по себе не может свидетельствовать об эксплуатации этого объекта.

В материалах дела имеется решение Главы Боровского сельского поселения от 02.02.2012 N 44 о ликвидации муниципального учреждения "Сельский клуб д. Зуевка" с 03.04.2012. В собственноручных пояснениях к протоколам об административных правонарушениях законный представитель заявителя факт принадлежности объекта администрации отрицал.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о неподтверждении материалами дела вмененных в вину заявителю фактов нарушений требований пожарной безопасности, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны правонарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин