Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-3789/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А33-19980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Барановой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2012 года по делу N А33-19980/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Баранова Светлана Александровна (далее по тексту также истец, Баранова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" (ИНН 2466207942, ОГРН 1082468017147, далее также ответчик) о признании действий ответчика незаконными, об обязании исполнить требование по предоставлению документов: приказ, командировочное удостоверение, отчетные документы по факту зарубежной поездки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

29 мая 2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Барановой С.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявления Барановой С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт по делу принят в пользу ответчика, а также из отсутствия подтверждения фактов срыва судебного заседания ответчиком, неисполнения им процессуальных обязанностей, осуществления им действий, направленных на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранова С.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции сделаны без учета доводов, изложенных истцом в заявлении о возмещении судебных расходов.

В установленный законом срок ответчик не представил истцу требуемую информацию, что является нарушением закона и права участника общества на получение информации. Исходя из положений части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и даты подачи искового заявления, дело рассматривалось с нарушением требований закона и разумного срока судопроизводства. Определениями от 27 декабря 2011 года и от 30 января 2012 года ответчик обязывался предоставить суду и истцу отзыв на иск и требуемые документы и предупреждался о последствиях их непредставления, но документы не были предоставлены. Данные действия ответчика являются нарушением стороной по делу процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явились причиной отложения судебного разбирательства. Частью 5 статьи 65, частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отнести судебные расходы на лицо, не представившее отзыв на исковое заявление либо доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба Барановой С.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 сентября 2012 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 87-88).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072224645 подтверждается получение истцом копии определения о принятии апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рамках настоящего дела истец, указывая на наличие у него 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении требований истца в судах первой и апелляционной инстанции, просил об их возмещении ответчиком. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании услуг представителя от 25 октября 2011 года и дополнительное соглашение к нему от 30 марта 2012 года, акт приема выполненных работ (услуг) от 15 апреля 2012 года и расписку Баранова В.В. о получении от истца 20 000 рублей (л.д. 92-94, 97).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец указывал на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела по вине ответчика - в связи с непредоставлением ответчиком истребуемых документов и отзыва на исковое заявление.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов последнего.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм следует, что право истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов возникает только в случае обоснованности заявленных им требований, в частности в случае принятия в пользу истца судебного акта либо добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

В рамках же настоящего дела в удовлетворении требований истца отказано. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по настоящему делу (л.д. 56, 80) отказ в удовлетворении исковых требований связан с недоказанностью истцом их обоснованности.

Таким образом, в рамках настоящего дела у истца не возникло право требовать возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за счёт ответчика.

Ссылка истца на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако, в случае необоснованности заявленных истцом требований и недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, по заявлению истца его судебные расходы на основании приведенной выше нормы возмещению не подлежат. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

По иску участника общества об обязании общества предоставить информацию о его деятельности обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по сути, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является специальной мерой процессуальной ответственности. Применение данной меры ответственности является правом суда, осуществляемым исходя из конкретных обстоятельств дела, но не его обязанностью, в связи с чем применение указанной выше нормы по требованию истца, в отсутствие у последнего права на возмещение понесенных им судебных расходов, невозможно.

Ссылки истца на положения части 4 статьи 131 и части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отнести судебные расходы на ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление либо представившего доказательства с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод истца о нарушении срока рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с действиями ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в арбитражный суд поступило 5 декабря 2011 года, определением от 12 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения до 13 января 2012 года. После устранения истцом причин, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением от 27 декабря 2011 года исковое заявление принято к производству. Мотивированный судебный акт о рассмотрении спора по существу (решение) датирован 23 марта 2012 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2012 года по делу N А33-19980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская