Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10767/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-26584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 16.12.2011 61АА0950795 - Воронежская Е.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 13.02.2012 - Логинов М.С., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-26584/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкиной Елены Валерьевны к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курочкина Елена Валерьевна (далее - ИП Курочкина Е.В., предприниматель) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области (далее -управление, административный орган) от 24.11.2011 N 113283 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, постановление отменено в части назначения штрафа в размере 250 000 руб. Предпринимателю назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток на период с 06.02.2012 по 07.03.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационного округа указал, что суд первой инстанции не только незаконно изменил назначенное предпринимателю управлением наказание (административный штраф) на административное приостановление деятельности, но и установил период административного приостановления деятельности с 06.02.2012 по 07.03.2012 - период, когда решение суда первой инстанции не вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 13.03.2012). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без изменения решения суда первой инстанции. Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении заявленного предпринимателем требования не учли его довод о малозначительности правонарушения и не высказались о возможности применения, в данном случае, статьи 2.9 КоАП РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, однако суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, усмотрев в совершенном деянии признаки малозначительности.

Управление Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Полагает, что признаки исключительности в данном деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя просил оставить судебный акт без изменения. Представитель предпринимателя пояснил, что договор субаренды от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 45) не был расторгнут, доказательства отбытия первоначально установленного судом наказания в виде приостановления деятельности отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 на основании распоряжения N 801 проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 10.

В ходе проведения проверки выявлена гражданка Таджикистана Камбаралиева Дилшода Савридиновна, 17.04.1980 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря без разрешения на работу.

15.11.2011 в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 113283/1047 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В тот же день предпринимателю вручена копия протокола под роспись. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и территорий, объяснениями иностранного гражданина и другими материалами дела.

24.11.2011, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления вынес постановление N 113283, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06.08.2012 не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13, статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, предприниматели за совершение правонарушений, предусмотренных этой статьей, несут ответственность как юридические лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается предпринимателем, в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, осуществляла трудовую деятельность иностранная гражданка Таджикистана Камбаралиева Дилшода Савридиновна в качестве пекаря, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Из объяснений предпринимателя, данных 14.11.2011, следует, что гражданка Таджикистана Камбаралиева Дилшода Савридиновна, 17.04.1980 года рождения, работает у предпринимателя около недели, принята на работу на испытательный срок в качестве пекаря, предприниматель обещала ей платить 400 рублей в день, трудовой договор не заключала, зарплату не платила. Порядок привлечения иностранной рабочей силы на территории торговых объектов не знает, с законодательством Российской Федерации в сфере миграции не знакома.

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданки Таджикистана Камбаралиевой Д.С. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 113283/1047 объяснениями Камбаралиевой Д.С. от 14.11.2011, протоколом осмотра помещений, территорий от 14.11.2011, объяснениями предпринимателя от 14.11.2011 и другими материалами дела.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает установленными событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рамках настоящего дела положений КоАП РФ о малозначительности.

В качестве обстоятельств, имеющих значение, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: в настоящее время предпринимательская деятельность ИП Курочкиной Е.В. не ведется, на иждивении находятся родственники, гражданка Камбаралиева Д.С. более в трудовых отношениях с предпринимателем не состоит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции, напрямую не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности, однако позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны предпринимателя (с учетом довода о юридической безграмотности) пренебрежительного отношения к обязанностям в сфере соблюдения миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя предпринимателя об отсутствии доказательств отбытия наказания в виде приостановления деятельности, в связи с чем повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) не усматривается.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-26584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова