Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-23978/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-44646/12-118-423

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Научно-технический сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.,

принятое судьей Кондрашовой Е.В. по делу N А40-44646/12-118-423,

по иску закрытого акционерного общества "Петролизинг-Менеджмент"

(ОГРН 1027739141330, ИНН 7707285385) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Научно-технический сервис"

(ОГРН 1022603029833, ИНН 2623014968) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Выборный В. В. по доверенности от 27.08.2012, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петролизинг-Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Научно-технический сервис" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 1 506 999 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 22.06.2012 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 690 708 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 07.12.2010 по 06.09.2011.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельство того, что истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, договор расторгнут с 29.01.2011, в связи с чем, заявитель полагает, что договорная подсудность не распространяется на требования истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2011 по 06.09.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года ООО Фирма "Научно-технический сервис" (далее -"Продавец"), ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" (далее - "Покупатель") и ОАО "Новоалександровский элеватор" (далее - "Лизингополучатель") был заключен договор купли-продажи N 129 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя резервуары (далее - "Имущество"), Покупатель - их оплатить и принять, а Лизингополучатель - принять их совместно с Покупателем. При этом производитель, цена, наименование, количество и комплектация Имущества указаны в Приложении N 1 (Спецификация) к Договору.

Истец полностью выполнил обязательства по договору и уплатил Ответчику (Продавцу) в установленный договором срок 100 процентов стоимости имущества - 05.10.2010 г. - 3 850 000 рублей (платежное поручение N 788 от 05.10.2010 г.) и 17.11.2010 г. - 1 649 999,96 рублей (платежное поручение N 907 от 17.11.2010). а всего 5 499 999,96 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик (продавец) обязался поставить имущество в течение 60 дней с момента зачисления денежных средств в размере 3 850 000,00 рублей, в том числе НДС 18 %, на расчетный счет продавца согласно п.3.2.1. договора. Оплата денежных средств продавцу согласно п. 3.2.1. договора была произведена 05.10.2010 г.

Ответчик свои обязательства не выполнил и не поставил в установленный срок Имущество, указанное в Договоре. Данный факт подтверждается обстоятельствами по делу N А40-8823/11-62-70.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8823/11-62-70 установлено, что общая цена договора 5 499 999,96 руб.

Денежные средства в размере 5 554 499,00 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять 00/100) рублей были перечислены на расчетный счет ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" 25.11.2011 г., а именно указанную денежную сумму перечислило нам УФК по Ставропольскому краю (Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю) по исполнительному листу N А40-8823/11-62-70. выданному Арбитражным судом г. Москвы.

За период с 07 декабря 2010 года по 06 сентября 2011 года размер процентов составил 1 509 999 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 690 708 руб. 33 коп. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 24.09.2010 N 129, обязательства по договору прекращены с 29.01.2011, в связи с чем истец не вправе требовать неустойку за период с 29.01.2011 по 06.09.2011, рассмотрен судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что данный договор расторгнут в судебном порядке при рассмотрении дела N А40-8823/11-62-70.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при нарушении условий договора другой стороной.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия прекращения договора, предусмотренные в п. 6.3 договора, апелляционный суд считает, что извещение об отказе от договора по указанным основаниям носит уведомительный характер и не может рассматриваться как требование о расторжении договора в понимании, придаваемым п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 года по делу N А40-44646/12-118-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Научно-технический сервис" (ОГРН 1022603029833, ИНН 2623014968) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина