Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 04АП-1912/12

г. Чита

25 сентября 2012 г.

дело N А19-3130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-тойз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу N А19-3130/2012 по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Тойз" (ОГРН 1053811155826, ИНН 3811095633), при участии третьего лица - Представительства частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви" о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В),

при участии в судебном заседании:

от Иркутской таможни - Бабкина М.П. - представителя по доверенности от 30.12.2011 N 01-43/23712, Микрюковой Е.Л. - представителя по доверенности от 28.02.2012 N 01-43/3339, Ширшовой Л.Д. - представителя по доверенности от 28.03.2012 N 01-43/5058,

от общества с ограниченной ответственностью "С-тойз" - не явился, извещен;

от Представительства частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви" - не явился, извещен,

установил:

Иркутская таможня (далее - таможенный или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "С-тойз" (далее - ООО "С-тойз" или общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации -Представительство частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро мерджинг Маркетс Би-Ви".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 заявленные требования удовлетворены. ООО "С-тойз" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "С-тойз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение.

Иркутская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители Иркутской таможни в судебном заседании выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представительство частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро мерджинг Маркетс Би-Ви" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "С-тойз" и Представительство частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро мерджинг Маркетс Би-Ви" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "С-тойз" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесен в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер - 1053811155826 (том 1 л. д. 26-30).

31 января 2008 года между торговой компанией "ХУАДА ТОЙ КО ЛТД", КНР, г. Ченхай (Продавец) и ООО "С-тойз" (Покупатель) заключен контракт N 050, предметом которого является поставка Покупателю товара в соответствии с инвойсами, выписываемыми на каждую партию товара (т. 3 л.д. 45-60).

Общая стоимость контракта составила 1 000 000 долларов США.

Срок действия контракта до 30 ноября 2012 года.

27 декабря 2011 года на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни согласно

внешнеторговому контракту подана декларация на товары N 10607040/271211/0015963, по которой, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предъявлен товар N4 - игрушки для конструирования пластмассовые код ТН ВЭД ТС 9503003200, фактурная стоимость 415,80 долларов США, таможенная стоимость товара 80995,56 руб., в том числе заявлен товар - трансформер 10800-8 пластмассовый в виде имитации настоящего трансформера в коробке размерами 18х8х27 см изготовитель SANNY TOYS COMPANY. LTD количество 300 шт.; трансформер 10800-6 пластмассовый в виде имитации настоящего трансформера в коробке размерами 18х8х27 см изготовитель SANNY TOYS COMPANY. LTD количество 300 шт. (т. 3 л.д. 1-10).

11 января 2012 года должностными лицами таможенного органа на СВХ ООО "Комплексный Промышленный Сервис" произведен 100% таможенный досмотр товара по ДТ N 10607040/271211/0015963, о чем составлен акт таможенного досмотра 10607040/110112/000002 (т.3 л.д. 134-135). В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что досматриваемый товар представляет собой партию товара, состоящую из картонных коробок различных размеров прямоугольной формы светло-коричневого цвета. Таможенным органом срок для разделения товара на упаковочные места по отдельным наименованиям и артикулам.

13 января 2012 года должностными лицами таможенного органа на СВХ ООО Комплексный Промышленный Сервис" произведен повторный таможенный досмотр товара по ДТ N 10607040/271211/0015963, о чем составлен акт таможенного досмотра 10607040/130112/000002 (т.3 л.д. 143-154, т. 4 л.д. 1-63). В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что среди товара N 4 присутствует товар - игрушки для конструирования пластмассовые - трансформер, артикул "В220869R" в количестве 300 шт. и артикул "В220872R" в количестве 300 шт., с маркировкой на упаковке "ТРАНСФОРМЕР", "TONGDE".

Таможенным органом установлено, что товарный знак "TRANSFORMERS" зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации. Правообладателем товарного знака является является ХАСБРО., ИНК, корпорация штата Рос-Айленд, 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, Соединенные Штаты Америки (US).

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган 17.01.2012 произвел отбор проб и образцов по ДТ N 10607040/271211/0015963, в том числе из товара N 4 игрушки детские в виде трансформируемых игрушек с маркировкой "ТРАНСФОРМЕР", "TONGDE" артикул "В220869R" в количестве 3 шт. вес 0.6 кг., артикул "В220872R" в количестве 3 шт. вес 0.6 кг (т. 4 л.д. 115-116). Остальной заявленный по ДТ N 10607040/271211/0015963 товар N 4 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

18.01.2012 г. Иркутским таможенным постом, в отношении указанного выше товара по ДТ N 10607040/271211/0015963, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы (т. 4 л.д. 327). Перед таможенным экспертом (ми) поставлен вопрос об установлении товарной принадлежности и наименования товара; является ли обозначение, нанесенное на упаковку представленных образцов товара сходным до степени смешения с товарным знаком "TRANSFORMERS", зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по свидетельству N 346976, либо является тождественным указанному товарному знаку.

31 января 2012 года таможенным экспертом ЭКС - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления составлено заключение N 2-0-0093-12, согласно выводам которой определено, что исследованные образцы товара N 4, ввезенные по ДТ N 10607040/271211/0015963, представляют собой изделия, спроектированные и предназначенные для использования в игре детьми в виде образно-сюжетных игрушек. Словесное обозначение "ТРАНСФОРМЕР", размещенное на упаковках исследуемых образцов товара N4, сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированным товарным знаком TRANSFORMERS (свидетельство о регистрации N 346976 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации).

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 06.02.2012 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "С-Тойз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса РФ) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака в силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением указанного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, или сходного с ним обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного производства, что ООО "С-Тойз" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10607040/271211/0015963 товар N4 - игрушки для конструирования пластмассовые код ТН ВЭД ТС 9503003200, фактурная стоимость 415,80 долларов США, таможенная стоимость товара 80995,56 руб., в том числе заявлен товар - трансформер 10800-8 пластмассовый в виде имитации настоящего трансформера в коробке размерами 18х8х27 см изготовитель SANNY TOYS COMPANY. LTD количество 300 шт.; трансформер 10800-6 пластмассовый в виде имитации настоящего трансформера в коробке размерами 18х8х27 см изготовитель SANNY TOYS COMPANY. LTD количество 300 шт.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно свидетельству Роспатента N 346976 от 28.03.2008 г. правообладателем товарного знака TRANSFORMERS (класс Международной классификации товаров и услуг: 28 игры, игрушки) является ХАСБРО., ИНК, корпорация штата Рос-Айленд, 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, Соединенные Штаты Америки (US). Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации является Представительство частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви" на основании доверенности от 25.01.2011 г.

Из письма Представительства частной компании с ограниченной ответственностью

"Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви" от 16.01.2012 г. следует, что SANNY TOYS COMPANY. LTD. уполномоченным производителем товаров, выпускаемых под товарным

знаком не является; игрушки с нанесенным на упаковку обозначением "ТРАНСФОРМЕР"

попадают под 28 класс, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателя; разрешение правообладателя на использование товарного знака "TRANSFORMERS", а также на введение в оборот продукции на территории Российской Федерации товаров данной торговой маркой ООО "С-Тойз" не получало. При таможенном декларировании Обществом не предоставлено лицензионное соглашение либо разрешительный документ на использование товарного знака.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 31.01.2012 г. словесное обозначение "ТРАНСФОРМЕР", размещенное на упаковках исследуемых образцов товара N 4, сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированным товарным знаком TRANSFORMERS (свидетельство о регистрации N 346976 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) по фонетическим, графическим и

смысловым признакам. Кроме того, установлено, что исследуемые образцы товаров являются однородными по всем признакам с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак TRANSFORMERS.

Каких-либо существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении прав общества при ознакомлении с решением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, указав, что поскольку таможенная экспертиза назначена таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (пункт 2). Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами (пункт 3).

Порядок и сроки проведения таможенной экспертизы установлены решением КТС от 20.05.2010 N 258.

Поскольку таможенные эксперты обладают специальными познаниями в области объектов интеллектуальной собственности, проведение экспертизы в соответствии с требованиями ТК ТС поручено Экспертно-криминалистической службе - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск.

Представитель общества Созыкина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 17.11.2011 N 11, выданной директором общества, с правом ознакомления с решением о назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами, была ознакомлена таможенным органом с соответствующими документами, о чем имеется соответствующая запись на решении о назначении экспертизы от 18.01.2012 и на заключении экспертизы N 2-0-0093-12 от 31.01.2012 о его получении 03.02.2012 (т. 4 л.д. 160-170). Кроме того, в адрес общества направлялись телеграммы от 17.01.2012 N 20-51/22 о вызове для ознакомления с решением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (т. 4 л.д. 111-112).

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Поскольку экспертиза была назначена при осуществлении таможенного контроля, то порядок ее назначения и проведения регулируются нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, следовательно, при оценке доказательственного значения заключения эксперта применяются нормы данного Кодекса и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованной позицию общества о недопустимости доказательства - заключения эксперта N 2-0-0093-12 от 31.01.2012, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами как подтверждающее факт вменяемого обществу правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившихся в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "TRANSFORMERS", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара с указанным на упаковках обозначения "ТРАНСФОРМЕР", в отсутствие договора с правообладателем, таможней в материалы дела представлены, в частности: заключенный между Торговой компанией "ХУАДА ТОЙ КО ЛТД" КНР и ООО "С-Тойз" контракт N 050 от 31.01.2008 г; акт таможенного досмотра N 10607040/130112/000002; заключение экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 2-0-0093-12 от 31.01.2012; письмо представителя правообладателя Представительство частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви" от 16.01.2012 г.; копия свидетельства на товарный знак N 346976; декларация на товары N 10607040/271211/0015963; протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 года N 10607000-105/2012, иные доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

11.05.2012 г. ООО "С-Тойз" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств акта общей формы от 11.01.2012 г., согласно которому Кушнарев С.В. (директор ООО "С-Тойз") отказался получать уведомление о проведении таможенного досмотра от 10.01.2012 и др. перечисленные в нем сведения и акта таможенного досмотра 10607040/130112/000002, по результатам рассмотрения которого Иркутская таможня согласилась об исключении из числа доказательств по делу акта общей формы 11.01.2012 г, как не имеющего существенного значения.

С целью возможности рассмотрения ходатайства о фальсификации акта таможенного досмотра, арбитражный суд, соблюдая требования статьи 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ООО "С-тойз" о фальсификации доказательств, предупредив представителей ООО "С-тойз" Хроменкова Святослава Игоревича (подписавшего ходатайство о фальсификации), а также законного представителя ООО "С-тойз" Кушнарева Станислава Владимировича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем протоколе судебного заседания имеются подписи указанных лиц.

По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации в отношении акта таможенного досмотра 10607040/130112/000002 судом в удовлетворении заявленного ходатайства о его фальсификации, отказано.

Также обществом было заявлено ходатайство о проведении комплексной и судебной экспертизы с целью определения схожести и тождественности имеющегося на продукции товара Трансформер с товарным знаком TRANSFORMERS.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств но делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков. В связи с чем, суд находит, что установление степени схожести товарного знака не имеет значения, поскольку достаточно самой угрозы их смешения.

Противоречий, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные в подтверждение доказательства, а также доводы приведенные обществом в ходатайстве о проведении экспертизы и отсутствие каких-либо возражений общества по поводу результатов таможенной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации товары однородны по назначению, кругу потребителей, условиям реализации к товарам 28 класса Международного классификатора товаров и услуг (игры, игрушки), которым предоставлена правовая охрана по свидетельству N 346976 и нанесенное на упаковку обозначение, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "TRANSFORMERS", правообладателем которого является ХАСБРО., ИНК.

Ввоз ООО "С-Тойз" товаров - игрушек с маркировкой на упаковке "TRANSFORMERS" на территорию Российской Федерации без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав правообладателя на зарегистрированный товарный знак "TRANSFORMERS" и незаконным его использованием. Лицензионных договоров на товарный знак ООО "С-Тойз", заключенных в порядке статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешений в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии права у ООО "С-Тойз" на ввоз и реализацию товаров - игрушек с маркировкой на упаковке "TRANSFORMERS".

Материалами дела достоверно подтверждается факт незаконного использования ООО "С-Тойз" обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "TRANSFORMERS" без его согласия правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается вина ООО "С-Тойз" в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

Ссылку ответчика о невозможности осуществить проверку предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку TRANSFORMERS, ввиду невозможности получения такой информации на официальном сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам www.1.fips.ru, в подтверждение чего ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта www.1.fips.ru составленного нотариусом Тимофеевой М.И. от 03.05.2012 г., суд считает необоснованной. Действующее законодательство не конкретизирует порядок и источник получения сведений о правообладателе товарного знака, общество имело возможность иными способами (обращение в таможенный орган; направление запроса в Российское агентство по патентам и товарным знакам) проверить предоставлена ли указанному товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции ООО "С-Тойз", являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ООО "С-Тойз" имело возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделало.

Упомянутыми выше доказательствами в полной мере подтверждается вина ООО "С-Тойз" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что собственником товара в соответствии с агентским договором от 01.07.2011 является ООО "СБ "Перспектива" в отношении которого протокол не составлялся, в связи с чем применение конфискации невозможно, в свою очередь назначение административного наказания в виде штрафа без применения конфискации невозможно, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, исходя из документов, представленных ООО "С-Тойз" при проведении таможенного декларирования товаров, в частности внешнеэкономического контракта, инвойса, декларации на товары, в качестве собственника товара указывалось ООО "С-Тойз", выступающее при подаче декларации на товары в качестве получателя товара, декларанта и лица, ответственного за финансовое регулирование. Агентский договор в таможенный орган при декларировании не представлялся и проверка соответствующих сведений в нем на предмет подлинности и достоверности не проводилась.

Довод ответчика о нарушении права на защиту общества при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлении с решением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 N 10607000-105/2012 составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя общества.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Материалы дела об административном правонарушении должны содержать об этом соответствующую информацию.

В материалах дела имеется телеграмма от 02.02.2012 г., направленная по юридическому адресу общества, о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и следует из материалов дел, что телеграмма от 02.02.2012 г., направленная по юридическому адресу общества, о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, вернулась с уведомлением, что офис закрыт, оставлено извещение на посту охраны.

Таким образом, законный представитель общества не может считаться не извещенным, не явившимся за получением извещения.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере с конфискацией предметов правонарушения, предусмотренными санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу N А19-3130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.