Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 05АП-7292/12

г. Владивосток

25 сентября 2012 г.

Дело N А51-6434/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: Синицына А.В. - паспорт, доверенность от 13.03.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: ведущий специалист Подольский А.С. - удостоверение N 1123, доверенность N 29/03/02-08/24557 от 27.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК

апелляционное производство N 05АП-7292/2012

на решение от 25.07.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-6434/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС" (ИНН 2539029973, ОГРН 1022502118540)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части определения выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "ФАРМАЗОС" (далее ОАО "ФАРМАЗОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным п.2.1 договора N 3234 от 10.11.2011 купли-продажи земельного участка (далее спорный договор, договор от 10.11.2011) с кадастровым номером 25:28:05 00 80:3 площадью 25 663 кв.м, расположенного по адресу: приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова (пос.Трудовое) дом 2 (далее спорный земельный участок), в части установления выкупной цены, превышающей 86 927 рублей - установленную законом цену; применении последствий недействительности части сделки, а именно: обязать ответчика вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 1 699 929 рублей 95 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не дал в обжалуемом решении нормативного обоснования признания спорной сделки недействительной, неправомерно, по мнению ответчика, сославшись лишь на нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) и указав на то, что спорный договор должен соответствовать требованиям закона на момент подачи соответствующего заявления в уполномоченный государственный орган; ответчик полагал, что спорный договор не мог быть признан недействительным, поскольку соответствовал требованиям закона на момент его заключения. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взыскания судебных издержек, полагая её завышенной.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отметил, что в постановлении Правительства Пермского края от 10.03.2010 N 85-п содержится норма, указывающая об определении выкупной цены на дату подачи заявления заинтересованным лицом, данная норма в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ (ладе ГК РФ) может быть применима по аналогии закона в спорным правоотношениям; в результате незаконных действий ответчика истец не реализовал своё право на выкуп земельного участка по выкупной цене, исходя положений действовавшего законодательства на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2011; истец письменно доказал размер судебных расходов на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб. В обоснование ходатайства представил на обозрение суда подлинники следующих документов: трудовой договор N 10 от 01.11.2011, приказ N 33 от 01.11.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 26 от 03.09.2012, копии в материалы дела. Суд приобщил к материалам дела копии вышеуказанных документов.

Представитель ответчика заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ОАО "ФАРМАЗОС", обратившись 15.12.2010 к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 25 663 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова (пос. Трудовое), дом 2, предназначенного для обслуживания производственной базы, и направлении в адрес заявителя проекта договора его купли-продажи, получило письменный отказ Департамента (письмо от 08.02.2011 исх. N 29/02/02-13/1227).

Указанный отказ был оспорен истцом в Арбитражном суде Приморского края, вступившим в законную силу решением которого от 24.06.2011 по делу N А51-6275/2011 по заявлению ОАО "ФАРМАЗОС" к Департаменту отказ Департамента, оформленный письмом от 08.02.2011 года исх. N 29/02/02-13/1227, был признан незаконным, на Департамент возложена обязанность по принятию в месячный срок решения о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка и направлении соответствующего проекта договора купли-продажи.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Приморского края, постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 29.06.2011 года N 9562/11/37/25, распоряжения Департамента от 21.07.2011 N 2047 ОАО "ФАРМАЗОС" и Департамент 10.11.2011 заключили договор N 3234 купли-продажи земельного участка площадью 25663 кв. м с кадастровым номером 25:28:05 00 80:3, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова (пос. Трудовое), дом 2.

Полагая, что п. 2.1 договора от 10.11.2011, устанавливающий выкупную цену земельного участка в размере 1 786 856 рублей 95 копеек противоречит закону, т.к. ответчик при расчёте выкупной цены исходил не из кадастровой стоимости земельного участка, действующей на день подачи истцом заявления (06.12.2010), а из кадастровой стоимости, действующей в момент заключения договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в п.5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Исходя из того, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, выкупная цена земельного участка определяется по состоянию на дату подачи такого заявления.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции от 29.12.2010 N 435-ФЗ) до 01.01.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами РФ в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в местности, не относящейся к городам с численностью населения свыше 3 миллионов человек.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые государством.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая приведённые нормы права, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что, учитывая отсутствие доказательств несоответствия или недостаточности представленных истцом документов к заявлению о выкупе земельного участка, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом (истцом) заявления о выкупе (15.12.2010) с приложением к нему всех необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Обстоятельство соблюдения истцом требований закона по предоставлению соответствующего перечня документов с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность установлены в решении Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по делу N А51-6275/2011, вступившим в законную силу и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, Департамент необоснованно исходил из размера кадастровой стоимости, действующей на момент заключения договора от 10.11.2011 (71 474 277 рублей 93 копейки), поскольку кадастровая стоимость на момент подачи истцом заявления о предоставлении спорного земельного участка (15.12.2010) составляла 3 477 080 рублей, и фактически выкупная цена должна была составлять не 1 699 929 рублей 95 копеек, а 86 927 рублей. Признание судом первой инстанции договора от 10.11.2011 в части установления выкупной цены (п. 2.1), превышающей 86 927 рублей недействительным и применение последствий недействительности сделки является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, переоценивающие, по сути, установленные судом первой инстанции обстоятельства, что недопустимо, а также основанные на неверном толковании норма права доводы ответчика о применении при расчёте выкупной цены кадастровой стоимости, действующей на момент заключения договора от 10.11.2011.

Кроме того, неверен довод Департамента о том, что судом первой инстанции не указана норма права, которая была нарушена сторонами договора купли-продажи от 10.11.2011 и которая привела к признанию его недействительным в части п. 2.1. В обжалуемом решении приведены не учтённые при заключении договора нормы ст. 36 ЗК РФ, системное толкование которых позволяет сделать вывод о том, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, выкупная цена земельного участка определяется по состоянию на дату подачи такого заявления.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что спорные отношения должны были рассматриваться по нормам гл. 24 АПК РФ, поскольку предмет иска о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2011 в части является по сути гражданско-правовым спором.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в силу следующего.

Согласно со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены следующие документы: договор N 64/12 на оказание правовой помощи от 12.03.2012, платежное поручение N 49 от 18.04.2012, участие представителя ответчика Гавриловой Е.П. в судебном заседании (протокол 12-18.07.2012) по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абз. 1 и 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения" при сумме иска выше 1 000 000 рублей: подготовка дела, составление искового заявления - 7000 рублей за день, участие в суде - от 5 % от суммы иска.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя истца, истцом в материалы дела представлено в обоснование оказанных услуг на сумму 50 000 рублей.

В то же время, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы: трудовой договор N 10 от 01.11.2011, приказ N 33 от 01.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 03.09.2012. Однако истец не представил договор об оказании правовых услуг, предметом которого, в том числе является участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Фактически трудовой договор, приказ подтверждают лишь правовую связь А.В. Синициной с Приморской коллегией адвокатов "Эталон", квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2011 без указания на соответствующее дело, относительно которого осуществляется представительство в апелляционной инстанции, не доказывает бесспорным образом сложившихся между истцом и его представителем отношений в силу ст. 781 ГК РФ. Указания в предмете договора от 12.03.2012 N 64/12 на оказание правовой помощи путём участия в суде апелляционной инстанции, отсутствуют, стоимость услуг по данному договору, согласно материалов дела, оплачена полностью.

Таким образом, истец надлежащим образом не доказал, что понёс судебные издержки в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Указанное обстоятельство не лишает истца возможности по обращению за возмещением понесенных расходов при надлежащем подтверждении факта их несения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-6434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС" судебных расходов в размере 25 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка