Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-15467/12

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 г.

Дело N А56-16837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1) Дмитриева О.Ю. по доверенности от 05.09.2012 N 19-10-03/18294, 2) Горбунов А.А. по доверенности от 03.04.2012 N 15-10-05/11399

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15467/2012) ООО "Вест Комьюнити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-16837/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Вест Комьюнити"

к 1)Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, 2)Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Комьюнити" (ОГРН 1107847162664; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 5, лит. А, пом. 14-Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Вест Комьюнити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 17.01.2011 N 2148/11-05-3ш о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1958 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, путем принятия решения о возврате НДС за 2 квартал 2010 года в размере 38 558 868 руб., и о признании недействительным решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 25.04.2011 N 16-13/14164, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом не обосновано принято в качестве допустимого доказательства данные сайта почта России в соответствии с которыми Обществом было получено решение УФНС по Санкт-Петербургу 04.05.2011, поскольку данные сайта не содержат информации о том, кому вручено почтовое отправление.

В судебном заседании представители инспекции и управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за 2й квартал 2010 года. По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 03.11.2010 N 7211 на основании которого с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля приняты решения от 17.01.2011 N 2148/11-05-3ш о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1958 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, путем принятия решения о возврате НДС за 2 квартал 2010 года в размере 38 558 868 руб.

Обществом в апелляционном порядке оспорены указанные решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 25.04.2011 N 16-13/14164 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названные ненормативные акты Инспекции и Управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции и Управления.

Поскольку срок на подачу заявлений об оспаривании ненормативных актов в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, установленный статьей 198 АПК Российской Федерации, на момент обращения в суд был пропущен, Обществом заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что о нарушении своих прав и законных интересов ООО "Вест Комьюнити" стало известно только в феврале 2012 года, после получения решения Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, так как генеральный директор Общества Шубина В.В. в период с 15.05.2011 по 15.02.2012 была в отпуске по семейным обстоятельствам и находилась за пределами Санкт-Петербурга (в г.Краснодаре).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, указал на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения налогового органа от 07.01.2011 получено Обществом 17.02.2011; решение УФНС по Санкт-Петербургу от 25.04.2011 N 16-13/14164 - 04.05.2011, а следовательно, срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, истек 04.08.2011.

Поскольку заявление о признании данных решений Инспекции и Управления недействительными направлено Обществом в суд 30.03.2012, суд признал, что заявление подано им по истечении срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

Правовая природа срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными не определена, однако в силу части четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении вышеуказанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований, поскольку отказ в восстановлении данного срока влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Факт пропуска срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФЮ, Обществом не оспаривается.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных Обществом причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 Обществом подана жалоба N 12 на решения Инспекции от 17.01.2011 N 2148/11-05-3ш и N 1958.

В силу положений п.3 ст. 140 НК РФ срок для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом - 1 месяц.

Согласно реестру отправки заказных писем и почтовой квитанции N 19138 на отправку заказных писем, сведений с сайта Почты России, - решение УФНС по Санкт-Петербургу от 25.04.2011 N 16-13/14164 направлено в адрес Общества - 29.04.2011.

Технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

Почтовый идентификатор указывается в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Согласно данным официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) почтовое отправление с идентификационным номером 191180369057, указанному в квитанции от 29.04.2011 (лист дела 134),, получено адресатом 04.05.2011.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Более того в соответствии с приказом N 4-05 на который ссылается Общество в качестве доказательства невозможности получения решения Управления, директору предоставлен отпуск с 15.05.2011.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принял во внимание факт самостоятельной подачи Обществом апелляционной жалобы в Управление - 02.03.2011, положение п.3 ст. 140 НК Российской Федерации, и правовую позицию ВАС Российской Федерации изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36, согласно которой нахождение руководителя организации в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших соблюдению Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд, не представлены, безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ, нарушает баланс интересов сторон и принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-16837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева