Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10927/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "ЖилСтройИнвест": Сердюков В.Н., паспорт, по доверенности от 06.03.2012 г.

от ЗАО "АФК "Сенат Капитал": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-389/2012

по иску закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест"

о взыскании 318 623 рубля 65 копеек задолженности по договору аренды от 20.12.2010 N 217-А; 350 тыс. рублей задолженности за несвоевременный возврат

предмета аренды; изъятии из владения и пользования ответчика предмета аренды и передаче истцу; взыскании 169 033 рубля 87 копеек неустойки за период с 01.05.2011 по 16.11.2011; взыскании 4 052 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования)

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (далее - ЗАО "АФК "Сенат Капитал", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - ООО "ЖилСтройИнвест", общество, ответчик) о взыскании 318 623 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 20.12.2010 N 217-А, 350 000 рублей задолженности за несвоевременный возврат предмета аренды, 169 033 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.05.2011 по 16.11.2011, 4 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об изъятии из владения и пользования ответчика предмета аренды и передаче истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2012 года с учетом исправительного определения от 01 августа 2012 года с ООО "ЖилСтройИнвест" в пользу ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" взыскано 318 623 рубля 65 копеек задолженности по арендным платежам, 350 000 рублей задолженности за несвоевременный возврат и пользование предметом договора аренды, 169 033 рубля 87 копеек неустойки, 4 052 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖилСтройИнвест" в доход федерального бюджета взыскано 13 834 рубля 19 копеек государственной пошлины. Суд указал изъять из владения и пользования ООО "ЖилСтройИнвест" и передать ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" предмет аренды - автомобиль SHAANXI SX3254JS384, 2006 года выпуска, шасси LZGJLJS496G036103, VIN LZGJLJS496G036103, свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2010 г. 23ТХ229407.

ООО "ЖилСтройИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности по оплате за несвоевременный возврат и пользование предметом аренды после расторжения договора. Жалоба мотивирована следующим. У ответчика нет возражений относительно изъятия предмета аренды и передачи его истцу. ООО "Жилстройинвест" готово передать арендованный автомобиль в любое удобное для истца время. При этом заявитель указывает, что по истечении срока договора аренды ответчик не намеревался удерживать арендованный грузовик, поскольку доверенность на управление данным автотранспортным средством истекла и пользоваться им на законных основаниях стало невозможно. Заявитель ссылается на то, что в договоре указано, что арендатор за свой счёт осуществляет возврат техники арендодателю по адресу, указанному арендодателем; техника считается переданной с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Однако, в период действия договора аренды произошла перемена лиц в обязательстве и новый кредитор - ЗАО "АФК "Сенат Капитал" - не указал по какому адресу следует возвратить технику. Кроме того, срок доверенности на право управления арендованным автомобилем истек, соответственно, по истечение этого срока ни один водитель ООО "ЖилСтройИнвест" перегонять этот автомобиль не мог. Тем самым, как полагает ответчик, арендодатель своим бездействием препятствует возврату автомобиля. Поскольку в несовевременном возврате автомобиля отсутствует вина ответчика, постольку отсутствуют и основания для взыскания с него суммы задолженности по плате за несвоевременный возврат и пользование предметом аренды после расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по оплате за несвоевременный возврат и пользование предметом аренды после расторжения договора.

ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "ЖилСтройИнвест" оспаривает решение суда только в части взыскания суммы задолженности по оплате за несвоевременный возврат и пользование предметом аренды после расторжения договора, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2010 года между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (первоначальный арендодатель) и ООО "ЖилСтройИнвест" (арендатор) был заключен договор аренды N 217-А, согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности технику, указанную в приложении N 1 к договору, без оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с приложением N 1 к договору предметом аренды является автомобиль SHAANXI SX3254JS384, 2006 года выпуска, государственный номер Е 857 ТЕ 93 RUS, цвет желтый, двигатель WD615.50 50610115850, шасси LZGJLJS496G036103, VIN LZGJLJS 496G036103, свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2010 23ТХ229407.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 70 000 рублей и выплачивается арендатором не позднее 27 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи арендатору техники и действует до 27 августа 2012 года.

В соответствии с п. 6.1 договора при просрочке уплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку возврата предмета аренды арендодатель, согласно пункту 6.3 договора, вправе взыскать штраф в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки в отношении каждой единицы техники.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании акта приема-передачи N 1 от 27 декабря 2010 года первоначальным арендодателем ответчику был передан автомобиль SHAANXI SX3254JS384, 2006 года выпуска, государственный номер Е 857 ТЕ 93 RUS, цвет желтый, двигатель WD615.50 50610115850, шасси LZGJLJS496G036103, VIN LZGJLJS 496G036103.

Ответчиком в период действия договора систематически нарушались сроки внесения арендной платы, а с февраля 2011 года платежи прекратились.

17 января 2011 года между ООО "АВТОЛИЗИНГ" и ЗАО "АФК "Сенат Капитал" был заключен договор купли-продажи N 277/2011, согласно которому автомобиль SHAANXI SX3254JS384, 2006 года выпуска, государственный номер Е 857 ТЕ 93 RUS, цвет желтый, двигатель WD615.50 50610115850, шасси LZGJLJS496G036103, VIN LZGJLJS 496G036103, свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2010 23ТХ229407, обремененный договором аренды, по акту приема-передачи от 19.01.2011 перешел в собственность истца.

03 февраля 2011 года ООО "АВТОЛИЗИНГ" уведомило ответчика о смене собственника предмета аренды и уступке права по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Письмом N 144 от 01 сентября 2011 года новый арендодатель направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости исполнения последним взятых на себя обязательств по внесению арендной платы и погашению образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Письмом N 171 от 13 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 217-А от 20 декабря 2010 года и указано на необходимость вернуть переданную технику, погасить задолженность и уплатить неустойку.

Требования, указанные в письме N 171 от 13 сентября 2011 года ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "АФК "Сенат Капитал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как уже было указано, письмом N 144 от 01 сентября 2011 года новый арендодатель направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости исполнения последним взятых на себя обязательств по внесению арендной платы и погашению образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Письмом N 171 от 13 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 217-А от 20 декабря 2010 года и указано на необходимость вернуть переданную технику, погасить задолженность и уплатить неустойку. Указанное письмо было получено ответчиком 16 ноября 2011 года.

Факт получения уведомления о расторжении спорного договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.2 договора он может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке, в случае нарушения арендатором условий договора.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08, положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, договор аренды N 217-А от 20 декабря 2010 года был расторгнут с 16 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23.04.2012 задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.12.2010 N 217-А составляет 318 623 рубля 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 318 623 рубля 65 копеек либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль SHAANXI SX3254JS384, 2006 года выпуска, государственный номер Е 857 ТЕ 93 RUS, цвет желтый, двигатель WD615.50 50610115850, шасси LZGJLJS496G036103, VIN LZGJLJS 496G036103, свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2010 23ТХ229407 истцу возвращен не был.

Как следует из апелляционной жалобы, у ответчика нет возражений относительно изъятия предмета аренды и передачи его истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер платы за использование автомобиля SHAANXI SX3254JS384, 2006 года выпуска, государственный номер Е 857 ТЕ 93 RUS, цвет желтый, двигатель WD615.50 50610115850, шасси LZGJLJS496G036103, VIN LZGJLJS 496G036103 в период с 17 ноября 2011 года по 16 апреля 2012 года составил 350 000 руб. (70 000 руб. * 5 месяцев).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 350 000 руб. за пользование предметом аренды после расторжения договора либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взысканы 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в период действия договора аренды произошла перемена лиц в обязательстве и новый кредитор - ЗАО "АФК "Сенат Капитал" - не указал по какому адресу следует возвратить технику, постольку ответчиком спорный автомобиль не мог быть возвращен; что срок доверенности на право управления арендованным автомобилем истек, соответственно, по истечение этого срока ни один водитель ООО "ЖилСтройИнвест" перегонять этот автомобиль не мог; что таким образом арендодатель своим бездействием препятствует возврату автомобиля и поскольку в несовевременном возврате автомобиля отсутствует вина ответчика, постольку отсутствуют и основания для взыскания с него суммы задолженности по плате за несвоевременный возврат и пользование предметом аренды после расторжения договора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств того, что ООО "ЖилСтройИнвест" предпринимались меры по исполнению обязанности по возврату имущества прежнему арендодателю ответчиком не представлено

То обстоятельство, что срок действия доверенности на право управления спорным транспортным средством истек, не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства, поскольку отсутствие юридическим основанием использования транспортного средства арендатором является договор аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 169 033 рубля 87 копеек за период с 01.05.2011 по 16.11.2011.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 052 руб. за период с даты расторжения договора по 23.04.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора по 23.04.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 052 руб.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-389/2012 с учетом исправительного определения от 01 августа 2012 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-389/2012 с учетом исправительного определения от 01 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова