Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4069/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А11-3364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-3364/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турцентр" (ОГРН 1113336001294, ИНН 3310006470, г.Суздаль) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 16.04.2012 N 7 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Турцентр" - Александрова Л.В. по доверенности от 23.04.2012.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 13.03.2012 N 8 должностными лицами налогового органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Турцентр" (далее по тексту - Общество) проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проведенной проверки установлено, что Обществом по данным фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовой техники, 03.03.2012 получена выручка в сумме 82 930 руб., приходный кассовый ордер 03.03.2012 не составлен, 04.03.2012 получена выручка в сумме 16 885 руб., приходный кассовый ордер 04.03.2012 не составлен, записи в указанные дни в кассовую книгу не внесены. Указанная выручка оприходована в кассу Общества 05.03.2012.

Результаты проверки оформлены актом полноты учета выручки от 04.04.2012 N 8.

04.04.2012 должностным лицом Инспекции составлен протокол N 7 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 N 7 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.07.2012 удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не дав надлежащей правовой оценки обстоятельствам по делу.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалуемое Инспекцией решение суда без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, однако суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного и освободил нарушителя от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Оценив обстоятельства совершенного Обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено как малозначительное.

При этом суд исходил из полноты оприходования полученной Обществом выручки и незначительного периода просрочки исполнения публично-правовой обязанности.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-3364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н.Кириллова