Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-4284/12

г. Владимир

19 сентября 2012 г.

Дело N А11-1853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-1853/2012, принятое судьёй Евсеевой Л.Н.,

по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН 1023300594591, ИНН 3314900103), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

к открытому акционерному обществу "МУРОМТЕПЛОВОЗ" (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

об обязании принять к учету материальные ценности и подписать накладные на отпуск материалов,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - не явился, извещен (уведомления N 55350, 55351), от ответчика - Опарина В.В. по доверенности от 21.06.2012 (сроком на один год),

установил.

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "МУРОМТЕПЛОВОЗ" об обязании принять к учету материальные ценности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непринятием ответчиком к учету материальных ценностей, выразившееся в отказе в подписании накладных на отпуск ГСМ.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик своим бездействием нарушил порядок ведения бухгалтерского учёта, установленный статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Заявитель полагает, что представленная ответчиком эксплуатационная карта и подобные документы не являются доказательством проведения хозяйственной операции, не отражают ее результаты и не могут быть приняты к учету.

Кроме того, считает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что организация при использовании ГСМ должна руководствоваться распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" в судебном заседании и в отзыве от 06.09.2012 N 61/322 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о нарушении истцом порядка ведения бухгалтерского учета. Накладная на отпуск материалов на сторону от 30.12.2011 N ЗГ000095, на которую ссылается истец, составлена с нарушением требований законодательства и не содержит всех обязательных реквизитов, а также подписи представителя ответчика, свидетельствующей о получении материальных ценностей от администрации, и соответственно не может служить доказательством получения ответчиком указанных в ней материальных ценностей. Доверенностей на получение материальных ценностей от администрации ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" не выдавало. Поясняет, что эксплуатационных карт в материалы дела ответчик не представлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р "О создании сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" было рекомендовано:

начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области сформировать сводный отряд тушения природных пожаров;

главе Гусь-Хрустального района организовать размещение, питание личного состава и заправку ГСМ привлекаемой пожарной техники.

Отношения сторон письменным договором не оформлены.

Для тушения пожаров тяжелая техника не понадобилась, однако, как поясняет истец, дизельное топливо для проведения тестирования в количестве 400 литров было отпущено ответчику согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 30.12.2011 N ЗГ000095.

Согласно заборной ведомости, в которой имеются фамилии и подписи получателей и операторов, ГСМ получали представители ответчика - водители техники.

Основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужило непринятие ответчиком к учету материальных ценностей, выразившееся в отказе в подписании накладных на отпуск ГСМ от 30.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных законных оснований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, суд пришел к выводу о том, что каких-либо обязанностей, в том числе и обязанности по принятию к учету материальных ценностей, на ответчика возложено не было.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействием ответчика, выразившимся в непринятии к учету материальных ценностей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иная оценка обстоятельств спора заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-1853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области (ОГРН 1023300594591), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова