Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-4788/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А28-1868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N А28-1868/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ИНН: 3525257837, ОГРН: 1113525004295)

к администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 4322008234, ОГРН: 1054302518160),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 7716643380, ОГРН: 1097746334729),

о взыскании 208 810 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - истец, ООО "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 208 810 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 003 в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 810 руб. по состоянию на 13.02.2011.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - третье лицо, ООО "Металл-Инвест").

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО "Металл-Инвест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), судом произведена замена третьего лица ООО "Металл-Инвест" на ООО "Дельта".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, неоднократные отказы ответчика от подписания акта выполненных работ не содержат доводов о выполнении работ не в соответствии с техническим заданием. Истец указывает, что в последних письмах ответчик отказывался от оплаты выполненных работ, ссылаясь только на утрату интереса к проекту, каких-либо замечаний к самому проекту при этом не указывал. ООО "Металлинвест" полагает, что Администрацией неоднократно нарушались сроки приемки выполненных работ. Заявитель считает, что недостатки проекта были заявлены ответчиком с нарушением установленного договором срока, значит, отказ от приемки работ не является мотивированным и обоснованным. По мнению истца, реорганизация в форме присоединения фактического исполнителя работ не препятствует обращению ответчика к указанному лицу с требованием об устранении возможных недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что представленная истцом проектная документация по своему составу не соответствовала требованиям действующего законодательства и условиям контракта, технические условия, содержащиеся в проектной документации, по состоянию на июль 2011 утратили силу. Администрация отмечает, что проектная документация истца предусматривала необходимость строительства отдельно стоящего здания - блок-модуля с электролизными установками, хотя условиями контракта такое строительство не было предусмотрено. Ответчик считает, что ООО "Металл-Инвест" в установленном законом и муниципальным контрактом порядке не сдавало результат работ заказчику. Администрация просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между Администрацией (заказчик) и ООО "Металл-Инвест" (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", был заключен муниципальный контракт N 003 на выполнение работ по разработке проекта модернизации канализационных очистных сооружений пгт. Восточный, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался разработать проект модернизации канализационных очистных сооружений пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области в обусловленный контрактом срок, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются исполнителем в течение 7 недель с момента подписания контракта.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Цена контракта (общая стоимость работ) составляет 190 000 руб. (пункт 2.1 контракта)

На основании пункта 4.1 контракта исполнитель при завершении работ обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязался принять результаты работы в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документов на бумажном носителе в 4 экземплярах и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали Техническое задание.

01.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок выполнения работ продлен до 26.02.2010.

26.02.2010 в соответствии с распиской в получении документов ООО "Металл-Инвест" передало Администрации результаты работы: комплект документов на бумажном носителе, акт приемки-передачи проектно-сметной документации по объекту "Модернизация очистных сооружений канализации в пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области".

10.03.2010 заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 203, в которой указал, что отказывается подписывать акт приема-передачи выполненной работы, в связи с выявлением в полученном рабочем проекте недостатков, требующих устранения.

К указанной претензии был приложен акт необходимых доработок к контракту, в котором указано на выявление в рабочем проекте МИ-015/2009-ОСК модернизации сооружений канализации следующих недостатков: отсутствие автоматизации процессов; отсутствие раздела разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций; отсутствие экономического обоснования модернизации сооружений предлагаемого оборудования, его влияния на экологическую среду; проект АС не читаем; блок-модуль, отсутствие разделов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации.

Заказчик установил срок устранения недостатков исполнителем в течение 30 дней с момента подписания акта необходимых доработок. Данный акт исполнителем остался неподписанным.

В письме N 22 от 22.04.2010 исполнитель указал, что замечания к рабочему проекту приняты к исполнению.

16.03.2010 МКУП ЖКХ "Коммунальщик" выдал технические условия N 2К-03-10, N 9Э-03-10 для проектирования электроснабжения, водоснабжения и водоотведения блок-модуля с электролизными установками, расположенного на территории очистных сооружений канализации, сроком действия на 1 год, указав, что проект необходимо согласовать с МКУП ЖКХ "Коммунальщик".

11.04.2010 исполнитель направил в адрес заказчика исправленный и доработанный проект с актом приемки-передачи исправленной и доработанной документации проектно-сметной документации от 11.04.2010

10.06.2010 Администрация направила в адрес ООО "Металл-Инвест" претензионное письмо N 492, в котором подтвердила получение указанных документов, однако указала на несвоевременное предоставление исполнителем проекта, сообщила, что вновь представленный проект не соответствует требованиям, содержащимся в контракте: отсутствует предварительное согласование с органами Госнадзора природоохранных мероприятий, предусмотренное пунктом 11 Технического задания. Исполнителю предложено подписать соглашение о расторжении контракта.

01.07.2010 ГАУ "Управление государственной экспертизы" направило в адрес Администрации письмо о возвращении документации на объект "Модернизация канализации очистных сооружений пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области" на доработку. В качестве причин указаны следующие: отсутствует раздел пояснительной записки с составом проекта и исходной документацией (отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается модернизация объекта капитального строительства, отсутствуют ТУ на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление); необходимо указать состояние строительства, стадийность проекта; привести в соответствие название проекта с названием на проектирование.

31.03.2011 заказчик вновь направил в адрес исполнителя претензию N 271, согласно которой направленные исполнителем разработанные проекты получены. Администрация сообщила об отказе в подписании акта приемки-передачи выполненной работы, так как вновь выявлены недостатки, требующие доработки: предоставлен не полный состав проектной документации; проектная документация предварительно не согласована с органами Госнадзора; название проекта не приведено в соответствие с заданием на проектирование.

Заказчиком составлен акт необходимых доработок к проекту, исполнителю предложено исправить недостатки в течение 30 дней с момента получения акта.

Проектная документация была возвращена.

В ответе на претензию N 27 от 29.04.2011 исполнитель указал на принятие замечаний и их устранение, за исключением пункта о согласовании с органами Госнадзора, так как данное согласование не входит в обязанности Госнадзора.

19.09.2011 Администрация направила в адрес ООО "Металл-Инвест" письмо N 772 с отказом от подписания актов приемки проектно-сметной документации в связи с утратой интереса к данным проектам. Исполнителю также было предложено расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом от 27.12.2011 N 1107 ответчик продублировал свое сообщение.

15.08.2011 между ООО "Металл-Инвест" (цедент) и ООО "Металлинвест" (цессионарий) заключен договор N 003/2011 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к должнику (Администрация) по муниципальному контракту N 003 на выполнение работ по разработке проекта модернизации канализационных очистных сооружений пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области", заключенному между цедентом и должником 20.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма передаваемых требований составила 190 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования, в котором указал, что новым кредитором является ООО "Металлинвест", перечислил реквизиты для перевода денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проект модернизации канализационных очистных сооружений пгт. Восточный согласно пункту 1.2 контракта должен быть разработан в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами в приложении N 1 к контракту.

В установленный контрактом срок, 26.02.2010, проект исполнителем в надлежащей форме разработан не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из анализа представленных в дело документов следует, что проектная документация исполнителем была разработана с отступлениями от согласованного муниципальным контрактом технического задания.

Так в пункте 9 технического задания было предусмотрено использование существующих сооружений и коммуникаций, строительство отдельного здания блок-модуля с электролизными установками контрактом предусмотрено не было. Доказательств согласования с заказчиком данных изменений заявителем не представлено.

Из технических условий N 2К-03-10, N 9Э-03-10 от 16.03.2010 для проектирования электроснабжения, водоснабжения и водоотведения блок-модуля с электролизными установками, расположенного на территории очистных сооружений канализации, выданных МКУП ЖКХ "Коммунальщик", следует, что данные условия согласованы сроком на 1 год. Указанные технические условия входят в комплект проектной документации. Доказательств согласования проекта с МКУП ЖХК "Коммунальщик" в течение года исполнителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что частично выполненные исполнителем работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен контрактом. Истец не представил доказательств, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (акт приема-сдачи документации от 11.04.2010 заказчиком не подписан).

Муниципальный контракт на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обязанности заказчика по оплате работ исполнителя.

Ссылка заявителя о том, что ответчик указал на строительство блок-модуля как отдельного сооружения, не предусмотренного муниципальным контрактом, только в суде первой инстанции, не может быть признана состоятельной. Факт несоответствия представленной проектной документации условиям контракта имеет место, изменения в техническое задание не вносились. Доказательств подтверждения согласования с ответчиком необходимости создания данного объекта не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что невозможность заявления ранее указанного довода по блок-модулю возникла из-за недостатков проектной документации. В претензии от 10.03.2010 Администрацией было указано - проект АС не читаем.

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт соответствует требованиям законодательства, принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N А28-1868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова