Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26061/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-40403/12-42-129

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г.

по делу N А40-40403/12-42-129, принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955)

третье лицо - Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (ОГРН 1067758670011)

о взыскании 8 227 099,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.Г. по доверенности N 497 от 11.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Автопредприятие N 2" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, 8 227 099 руб. 16 коп., из них 535 132 руб. 42 коп. - просроченные проценты за период с 22.08.2011 г. по 13.12.2011 г., 23 035 руб. 81 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с 22.08.2011 г. по 18.01.2012 г., 7 548 727 руб. 66 коп. - основной долг по кредитному договору N1468/8 от 04.05.2008 г., 120 203 руб. 27 коп. - неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2011 г. по 18.01.2012 г.

Требование к поручителю ЗАО "Автопредприятие N 2" предъявлено на основании договора поручительства N 1468-8-П2 от 10.02.11.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Кредитного договора N 1468/8 от 04.05.2008 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 313 000 руб. под проценты на срок до 10.02.18, однако заемщиком нарушены условия договора в части оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 июня 2012 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не проверена правильность расчета задолженности по кредитному договору N 1468/8 от 04.05.2008; что в расчете не указан период начислений неустойки и сумма, на которую неустойка начислена, не указаны сроки исполнения обязательств должника, включенных в общий расчет, при том что проценты и основной долг подлежали ежемесячной уплате; что расчет сумм задолженности, представленный Сбербанком России, не является обоснованным, т.к. не соответствует нормам ст. 319 ГК РФ; что ответчик как поручитель не согласовывал обязательства отвечать по обязательствам заемщика в большем размере, чем сам должник - ОАО "РусЛизинг", при том что Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 г. ОАО "Сбербанк России" включен в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг", в том числе по задолженности по кредитному договору N 1468/8 от 04.05.2008 г. в размере 8 223 565,23 руб. (копия справки по задолженности по договору N 1468/8 от 04.05.2008 прилагается из материалов дела N А56-53795/2011).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2008 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "РусЛизинг" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 1468/8, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 313 000 руб. на срок по 10.02.2018, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом с даты выдачи кредита по 15 сентября 2008 года по ставке 10,5% годовых, с 16 сентября 2008 года по 20 марта 2009 года по ставке 13,25 % годовых, с 21 марта 2009 года по 09 февраля 2011 года по ставке 14,25 % годовых и с 10 февраля 2011 года по дату окончательного погашения кредита по ставке 12,5% годовых, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение п. 2.4 договора Кредитор 04 мая 2008 года зачислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810538170110593, что подтверждается платежным поручением N000336 от 04.05.2008.

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, установленным в п. 2.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 договору от 10 февраля 2011 года). Срок окончательного погашения выданного кредита - 10 февраля 2018 года (п.1.1. и п.2.10 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2011 года).

Согласно п.5.1.6 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 03 апреля 2009 года) Кредитор имеет право потребовать о Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Начиная с 22 августа 2011 г., Заемщиком не производилась уплата процентов за пользование кредитом, в связи с чем им были нарушены принятые на себя обязательства.

Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, ОАО "Сбербанк России" направило 30 ноября 2011 года за исх. N 37/2649 ОАО "РусЛизинг" требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 17.01.12. задолженность заемщика составляет 7 548 727 руб. 66 коп. - основной долг, 535 132 руб. 42 коп. - просроченные проценты за период с 22.08.2011 г. по 13.12.2011 г.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисленная истцом неустойка составляет: 23 035 руб. 81 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с 22.08.2011 г. по 18.01.2012 г., 120 203 руб. 27 коп. - неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2011 г. по 18.01.2012 г.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, 10.02.11. заключен договор поручительства N 1468-8-П2 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Автопредприятие N 2".

В соответствии со ст.363 ГК РФ и с п.1.1., 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО "РусЛизинг" всех обязательств по кредитному договору N 1468/8 от 04 мая 2008 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03 апреля 2009 года и N 2 от 10 февраля 2011 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

Учитывая, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, ОАО "Сбербанк России" направило 30 ноября 2011 года за исх. N 37/2649 ОАО "РусЛизинг" и за исх. N 37/2650 управляющей компании ЗАО "РусТехКонтроль" требования о досрочном погашении кредита.

Однако данное требование Поручителем выполнено не было.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 323, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии с указанными истцом в расчете суммами задолженности, периодами просрочки ответчика, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисляя в жалобе возражения и приводя нормы закона, ответчик не указывает, что конкретно не соответствует закону и обстоятельствам дела, контррасчет ответчик не представил, из чего следует вывод, что жалоба не обоснована и не мотивирована, доказательств неправомерности требований истца нет.

Проверив представленный истцом расчёт на соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение истцом при определении размера исковых требований положений указанной нормы права.

Очередность распределения средств, поступивших в счет погашения задолженности, предусмотрена положениями п. 4.6. кредитного договора N 1468/8 от 04.05.2008. При расчете задолженности указанные положения о порядке погашения задолженности были приведены в соответствие со ст. 319 ГК РФ. Как следует из представленного расчета задолженности, в первую очередь погашались издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты (доходная часть), а в оставшейся части - основная сумма долга.

Порядок начисления задолженности не противоречит ст. 319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности, в связи с чем ссылка заявителя жалобы об обратном несостоятельна.

Какой-либо обоснованный контррасчёт спорной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил, доводы своей апелляционной жалобы о нарушении при составлении расчёта исковых требований положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности не содержит указания на периоды начисления неустойки и сумму, на которую неустойка была начислена, опровергается расчетом, имеющимся в материалах дела.

В расчете, отражающем движение просроченного основного долга и неустоек за просрочку основного долга, движение просроченных процентов и неустоек за просрочку процентов указаны: дата начала и окончания срока начисления неустойки, количество дней просрочки, процентная ставка, сумма, начисленная на остаток задолженности, который отражен в четвертом столбце расчета в графе "Остаток".

Довод ответчика о том, что расчет задолженности не содержит сроки исполнения обязательства должника по сумме основного долга и срочных процентов также опровергается расчетом, имеющимся в материалах дела.

В расчете, отражающем движение основного долга и срочных процентов указаны: дата начала и окончания срока начисления срочных процентов, количество дней, процентная ставка, сумма, начисленная на остаток задолженности, который отражен в четвертом столбце расчета в графе "Остаток". Срок уплаты процентов согласован сторонами в соответствии с графиком, установленным в п. 2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 10 февраля 2011 года).

Истец увеличил свои требования к заемщику в рамках дела о его банкротстве, поэтому довод ответчика о взыскании с него суммы долга в большем размере, чем с заемщика, не обоснован. При этом истец по своему выбору вправе вообще не взыскивать с заемщика долг, что не освобождает поручителя от принятых им на себя обязательств (ст.323 ГК РФ).

В материалы дела предоставлялись копии требования ОАО "Сбербанк России" и уточнения к требованию о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг". Из представленных документов следует, что ОАО "Сбербанк России" просило суд включить требования Банка в реестр требований должника, в том числе и по кредитному договору N 1468/8 на сумму 8 227 099,16 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-53795/22011-з.18 требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1468/8, с учетом уточнений, включены в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" в размере 8 227 099,16 рублей.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Жалоба заявлена ответчиком исключительно с целью затягивания процесса и вступления решения в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-40403/12-42-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Автопредприятие N 2" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова