Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 16АП-2419/12

г. Ессентуки

24 сентября 2012 г.

Дело N А63-10568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Северо-Кавказский Агрохим" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу N А63-10568/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (ИНН 5261047845, ОГРН 1065261018492, Нижегородская обл, г. Нижний Новгород, ул. Академика Лебедева, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Северо- Кавказский Агрохим" (ИНН 2634083988, ОГРН 1082635021941, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 337а)

о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 163 726 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" - Крымшаухалова И.Х. по доверенности от 10.08.2012;

от ООО Торгово-промышленная компания "Северо-Кавказский Агрохим" - Тихомировой А.И. по доверенности от 04.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (далее - ООО "Нижегородский институт прикладных технологий") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - ООО ТПК "Северо-Кавказкий Агрохим") о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

В ходе судебного разбирательства ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда по делу N А63-10568/2012 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО ТПК "Северо-Кавказкий Агрохим".

Определением от 16.07.2012 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" в пределах суммы долга 6 000 000 руб. до момента исполнения решения суда.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим". Ответчик считает данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). Считает, что у суда не было оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Указывает, что судом при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон, поскольку наложение ареста препятствует расчетам ответчика с контрагентами. Ответчик не оспаривает сумму долга и добровольно возвратил 5 000 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2011 N 136. Должник не находится в процессе ликвидации, руководство общества не скрывается, у должника находится достаточно иного движимого имущества (в том числе химическая продукция (удобрение и ядохимикаты), транспорт, недвижимое имущество), должник не предпринимает никаких действий, направленных на уменьшение своего имущества.

ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Правильность определения от 16.07.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или значительным образом затруднит исполнение судебного акта, т.к. ответчик имеет задолженность на сумму 6 000 000 руб. Кроме того истец указал, что по платежному поручению от 25.01.2011 N 136 ответчиком оплачена первая сумма долга до подачи искового заявления в арбитражный суд и не относится к предмету спора.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также из того, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, отклоняются.

Истцом представлено обоснование обращения с требованием о применении обеспечительной меры, указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта не подтверждены доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Также апелляционной инстанцией принято во внимание, что обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии реальной угрозы невозможности исполнения принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу N А63-10568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко