Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7651/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А06-814/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воробьевой В.А.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2012 года по делу N А06-814/2006, судья Богатыренко С.В.,

по иску предпринимателя Гостевой (Воробьевой) В.А., г. Астрахань, ул. С.Перовской, 94/1а, кв.25,

к Управлению муниципального имущества г. Астрахани, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926,

обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань", г. Астрахань, ОГРН 1033000818520, ИНН 3015062291,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью " Астраханский гостиный двор",

Казино " Премьер"

о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2012 года предприниматель Гостева (Воробьева) В.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06- 814/2006.

Определением от 02.06.2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гостева (Воробьева) В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, на что при ознакомлении с материалами дела 28.11.2011 г. ему стало известно о том, что представитель истца в ходе проведения судебного разбирательства представил письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. В тот период заявитель не мог самостоятельно защищать свои интересы в связи с отсутствием юридических навыков и большой занятостью в предпринимательской деятельности. Представителю была дана судебная доверенность для представления интересов заявителя в арбитражном суде, как защитника. Таких полномочий, как отказ от иска, представителю Слугину В.В. заявитель не выдавал, о чем свидетельствует текст доверенности от 01.06.2006 г. с исходящим номером N 7с записью в книге учета. В связи с чем, суд был не вправе принимать отказ от иска, так как тем самым нарушены права заявителя.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что необходимым условием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 13 июля 2006 г. производство по делу N А06-814/2006 по иску предпринимателя Гостевой (Воробьевой) В.А. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани и к Обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из определения суда от 13.07.2006 г. до принятия решения по делу представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке определение от 13 июля 2006 г. не обжаловалось.

Заявителем представлена ксерокопия доверенности от 01.06.2006 г., совершенная в простой письменной форме.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доверенность от 01.06.2006 г. представителю Слугину В.В. была выдана самим заявителем, в связи с чем заявитель должен был знать об объеме полномочий, предоставленных представителю на основании указанной доверенности.

Тот факт, что заявителю стало известно о том, что такие полномочия как отказ от иска, представителю Слугину В.В. не выдавались, обоснованно признаны судом не вновь открывшимися.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления дело N А06-814/2006 уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем, установить на основании какой доверенности действовал представитель в суде, не предоставляется возможным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2012 года по делу N А06-814/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин