Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-2898/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А33-4333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Империя Нерон" (ОГРН 1022401945940, ИНН 2461024198 г. Красноярск): Вербицкого А.В. -представителя по доверенности от 21.04.2012; от ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657 г. Красноярск): Обединой Е.А. -представителя по доверенности от 29.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657 г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2012 года по делу N А33-4333/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Нерон" (далее по тексту истец, ООО "Империя Нерон", ОГРН 1022401945940, ИНН 2461024198 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту ответчик, Департамент, ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657 г. Красноярск) об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, изложив пункты 2.1, 2.3, 6.8 договора следующим образом:

- "2.1. Стоимость нежилого здания, равная его рыночной стоимости, согласно отчета об оценке от 25.01.2012 N 062438.0011/200112Ц-0070/Ф-03/0076 составляет 2 787 000 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Стоимость земельного участка общей площадью 290 кв. м, кадастровый номер 24:50:0600076:10, равная его рыночной стоимости, согласно отчета об оценке от 25.01.2012 N 062438.0011/200112Ц-0070/Ф-03/0076 составляет 309 000 (триста девять тысяч) рублей";

- "2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за нежилое здание (основной платеж) в размере 2 787 000 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств но вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 46 450 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 2.1).

Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за земельный участок (основной платеж) в размере 309 000 (триста девять тысяч) рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей (далее ежемесячный платеж) согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 3.1)." и далее по тексту договора;

- "6.8. В качестве неотъемлемой части к договору прилагаются:

Приложение N 1 - кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.08.2009 N 243У/09-260322 (копия) - на 3 л. в 1 экз.

Приложение 2.1., 3.1 график уплаты рассроченных платежей;

Приложение 4 - акт приема-передачи".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2012 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за неисполнение определений от 30.03.2012 и от 23.04.2012 по делу N А33-4333/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- считает, что письменный отзыв на исковое заявление не является доказательством, в связи с чем его не предоставление не может являться основанием для наложения судебного штрафа;

- отчет об оценке от 28.11.2011 N 01-189, истребованный судом первой инстанции подготовлен ООО "ТПК "Старатель"". Распоряжение администрации г. Красноярска от 26.12.2011 N 4947-недв является официально опубликованным и доступным для всеобщего обозрения и применения в Информационной системе Консультант Плюс. Вышеуказанные документы направлены в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем наложение судебного штрафа на ответчика является необоснованным и незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 26 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ООО "Империя Нерон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, изложив пункты 2.1, 2.3, 6.8 договора следующим образом:

- "6.8. В качестве неотъемлемой части к договору прилагаются:

Приложение 2.1., 3.1 график уплаты рассроченных платежей;

Приложение 4 - акт приема-передачи".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 исковое заявление ООО "Империя Нерон" принято к производству.

Пунктом 2.3 определения от 30.03.2012 суд первой инстанции обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до "17" апреля 2012 года отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Предложил ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2.1 настоящего определения:

-заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований;

- доказательства вручения истцу отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

Разъяснил ответчику, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора.

Признал явку представителя ответчика в предварительное судебное заседание обязательной. Разъяснил ответчику, что в случае неявки в судебное заседание на него может быть наложен судебный штраф в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к судебному разбирательству на 23 апреля 2012 года в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 314.

Согласно протоколу судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства от 23.04.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение от 30.03.2012 получил 03.04.2012 (почтовое уведомление N 66004963659172), документы указанные в определении от 30.03.2012 не представил.

Определением от 23.04.2012 суд первой инстанции повторно обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до "21" мая 2012 года, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Повторно предложил ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 1 настоящего определения:

- ответчик об оценке от 28.11.2011 N 01-189;

- распоряжение администрации г. Красноярска N 4947недв от 26.12.2011.

- доказательства вручения истцу и третьему лицу отзыва и отсутствующих у них доказательств по делу.

Признал явку представителя ответчика в предварительное судебное заседание обязательной. Разъяснил ответчику, что в случае неявки в судебное заседание на него может быть наложен судебный штраф в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание отложено до 16 час. 00 мин. 28.05.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 314.

Согласно протоколу судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства от 28.05.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение от 23.04.2012 получил 02.05.2012 (почтовое уведомление N 66004963909642), документы указанные в определении от 30.03.2012, 23.04.2012 не представил.

Определением от 28.05.2012 суд первой инстанции повторно обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до "22" июня 2012 года, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

- ответчик об оценке от 28.11.2011 N 01-189;

- распоряжение администрации г. Красноярска N 4947недв от 26.12.2011.

- доказательства вручения истцу и третьему лицу отзыва и отсутствующих у них доказательств по делу.

Признал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной. Разъяснил ответчику, что в случае неявки в судебное заседание на него может быть наложен судебный штраф в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание отложено до 10 час. 00 мин. 28.06.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 314.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (ч. 9 ст. 66); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96); неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 200); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 суд первой инстанции обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до "17" апреля 2012 года отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Предложил ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2.1 настоящего определения:

- доказательства вручения истцу отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания и определению об отложении судебного разбирательства от 23.04.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение от 30.03.2012 получил 03.04.2012 (почтовое уведомление N 66004963659172), документы указанные в определении от 30.03.2012 не представил.

- ответчик об оценке от 28.11.2011 N 01-189;

- распоряжение администрации г. Красноярска N 4947недв от 26.12.2011.

- доказательства вручения истцу и третьему лицу отзыва и отсутствующих у них доказательств по делу.

Вновь признал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной и разъяснил ответчику, что в случае неявки в судебное заседание на него может быть наложен судебный штраф в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание отложено до 16 час. 00 мин. 28.05.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 314.

Согласно протоколу судебного заседания и определению об отложении судебного разбирательства от 28.05.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение от 23.04.2012 получил 02.05.2012 (почтовое уведомление N 66004963909642), документы указанные в определении от 30.03.2012, 23.04.2012 не представил.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, отсутствие отзыва на исковое заявление, как правильно указано заявителем апелляционной жалобы не может служить основанием для наложения судом судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу нормы части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой штраф может быть наложен, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215).

Кроме того, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

По настоящему делу ответчик представляет интересы публично-правового собственника (муниципального образования город Красноярска) в преддоговорном споре.

В связи с передачей спорного имущества в порядке приватизации в собственность истцу на стороне ответчика возникают публично-правовые обязанности, которые должны быть им выполнены (в частности, обязанность предоставить покупателю имущество по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете независимого оценщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд должен привлечь оценщика, выполнившего по заданию департамента оценку приватизируемого имущества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при рассмотрении спора по существу должна быть проверена достоверность отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного оценщиком.

Рассмотрение дела без участия ответчика и непредставлении им запрашиваемых судом доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, невозможно, поскольку оценщик, определивший стоимость передаваемого департаментом имущества, о наличии в суде спора по поводу достоверности отчета об оценке не извещен, отчет об оценке от 28.11.2011 N 01-189 в деле отсутствует.

В определениях от 30.03.2012, 24.03.2012 арбитражный суд указал на обязательность явки в судебное заседание ответчика и представления истребуемых судом документов, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, неисполнения им судебных требований и заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска процессуальных обязанностей, то налагая штраф в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2012 года по делу N А33-4333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.