Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-6178/12 (ключевые темы: административное здание - реконструкция - государственный строительный надзор - оспаривание ненормативных правовых актов - проектная документация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-6178/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А29-5426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Бартош Р.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2012 по делу

N А29-5426/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны (ИНН: 110504786015, ОГРН: 310110531500012)

к Инспекции Государственного строительного надзора по Республике Коми

о признании недействительным распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Даранкевич Маргарита Семеновна (далее - заявитель, ИП Даранкевич М.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным распоряжения Инспекции Государственного строительного надзора по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция) от 03.02.2012 N 9-Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ИП Даранкевич М.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

ИП Даранкевич М.С. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое распоряжение от 03.02.2012 N 9-Н не является ненормативным правовым актом. По мнению заявителя, данное распоряжение носит не информационный характер, а возлагает на предпринимателя дополнительные обязанности по извещению надзорного органа об этапах строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Даранкевич М.С. принадлежит на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 (л.д.18).

06.07.2011 администрация муниципального района "Печора" (далее - Администрация) выдала Даранкевич М.С. разрешение N 11-12-58-11 на реконструкцию объекта капитального строительства административного здания для размещения бизнесцентра (л.д.29), которое было отозвано письмом Администрации от 18.10.2011 N 01-36-2607 в связи с невыполнением ею акта проверки Инспекции госстройнадзора от 01.07.2011 (л.д. 41).

06.02.2012 Инспекцией составлен акт проверки при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объекта капитального строительства, с указанием следующих нарушений норм градостроительного законодательства: отсутствие разрешения на строительство пристройки к зданию бизнесцентра и на реконструкцию административного здания для размещения бизнесцентра, проектная документация на объект строительства "Пристройка к зданию бизнесцентра (реконструкция административного здания для размещения бизнесцентра) не направлена застройщиком на государственную экспертизу (л.д. 49-52).

24.02.2012 Даранкевич М.С. получила заключение ООО "Европейский центр судебных экспертов" и 28.04.2012 - заключение ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", в которых указано, что проектная документация не подлежит экспертизе (л.д. 56-62).

14.05.2012 Даранкевич М.С. получила разрешения N N RU 11507101-13-12 и RU 11507101-15-12 на реконструкцию административного здания для размещения бизнесцентра и строительство пристройки к зданию бизнесцентра (л.д. 65,66).

29.05.2012 застройщиком было получено уведомление N 27 о проведении инспекцией по г. Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д.67).

В связи с получением уведомления о проведении проверки Даранкевич М.С. обратилась в инспекцию по г. Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам с заявлением о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения проверки.

04.06.2012 Даранкевич М.С. было получено распоряжение Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми от 03.02.2012 N 9-Н из которого следует, что начальнику инспекции по г. Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам Гадан Н.В. предоставлены полномочия от имени инспекции Госстройнадзора Республики Коми на осуществление государственного строительного надзора на объекте капитального строительства "Пристройка к зданию бизнесцентра (реконструкция административного здания для размещения бизнесцентра) (л.д. 15) Согласно распоряжению указанное должностное лицо обязано разработать программу проведения проверок и проводить проверки в установленных данным распоряжением случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при оценке оспариваемого распоряжения пришел к выводу, что оно не является ненормативным правовым актом, так как не порождает для ИП Даранкевич М.С. каких-либо правовых последствий, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для нее указаний, а предлагает лишь проинформировать о мерах, принятых по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое распоряжение от 03.02.2012 N 9-Н является внутренним организационно-распорядительным актом Инспекции Госстройнадзора Республики Коми, регулирующим вопросы организации в данном органе работы по проведению в будущем проверок на объекте, реконструкцию которого осуществляет ИП Даранкевич М.С. Данное распоряжение адресовано сотруднику инспекции Гадан Н.В., а не ИП Даранкевич М.С. и определяет обязанности указанного сотрудника, а не заявителя. При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение не может быть признано ненормативным правовым актом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 части 1 ст. 29 и частью 1 ст. 198 АПК РФ, как предмету оспаривания в арбитражном суде, поскольку оно непосредственно не регулирует поведение заявителя и не затрагивает его права и обязанности в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств того, что на основании указанного распоряжения Инспекции Госстройнадзора в отношении ИП Даранкевич М.С. были проведены какие-либо контрольно-надзорные мероприятия, затрагивающие ее права и законные интересы при реконструкции объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется и заявителем такие доказательства не представлены. В этой связи дело об оспаривании распоряжения Инспекции Госстройнадзора от 03.02.2012 N 9-Н в силу пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему было законно и обоснованно прекращено Арбитражным судом Республики Коми.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2012 о прекращении производства по делу N А29-5426/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Г.Г. Буторина