Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10904/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-25879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Ростнефтегазсбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Коряковцева Владимира Александровича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Колос+": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Каменный Брод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегазсбыт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу N А53-25879/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегазсбыт", Коряковцева Владимира Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Колос+"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каменный Брод"

о признании договора аренды N 1 от 01.09.2011 недействительным

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростнефтегазсбыт" (далее - ООО "Ростнефтегазсбыт") и Коряковцев Владимир Александрович (далее - Коряковцев В.А.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Колос+" (далее - ООО "Колос+") при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каменный Брод" (далее - ООО "Каменный Брод") о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Каменный Брод" имущества, полученного в результате пользования имущества ООО "Каменный Брод", в виде урожая озимой пшеницы в размере 815 тонн предварительной оценкой 6,40 руб. за 1 кг зерна общей стоимостью 5 216 000 руб.

Истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью "Колос +" в пределах суммы исковых требований на хранение истцу соучредителю общества с ограниченной ответственностью "Каменный Брот" Коряковцеву Владимиру Александровичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростнефтегазсбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 3153/12/72/61-СД от 26.06.2012 на объекты незавершенного сельскохозяйственного производства в виде засеянных зерновых культур, находящихся на арендованных и собственных земельных участках общества с ограниченной ответственностью "Каменный Брот", был наложен арест. Арестованный урожай озимой пшеницы был собран и передан на хранение руководителю общества с ограниченной ответственностью "Каменный Брот" Гречка Евгению Артемовичу. Как указывает заявитель, большая часть арестованного имущества реализована хранителем и во избежание предотвращения причинения значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Каменный Брот" истцы и обратились в суд с ходатайством о принятии указанной обеспечительной меры. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указывает, что их принятие связано с фактическими действиями ответчика, свидетельствующими об отсутствии намерений по погашению задолженности истцу. Данный факт подтверждается тем, что весь урожай, собранный с земельных участков должника, переходит на праве собственности по договору аренды третьему лицу - ООО "Колос+", что влечет за собой невозможность погашения задолженности за счет реализации урожая и соответственно невозможность исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истцы указали, что большая часть арестованного имущества реализована хранителем и во избежание предотвращения причинения значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Каменный Брот" истцы и обратились в суд с ходатайством о принятии указанной обеспечительной меры; что их принятие связано с фактическими действиями ответчика, свидетельствующими об отсутствии намерений по погашению задолженности истцу, поскольку весь урожай, собранный с земельных участков ООО "Каменный Брот", переходит на праве собственности по договору аренды третьему лицу - ООО Колос+", что влечет за собой невозможность погашения задолженности за счет реализации урожая и соответственно невозможность исполнения судебного акта.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 3153/12/72/61-СД от 26.06.2012 на объекты незавершенного сельскохозяйственного производства в виде засеянных зерновых культур, находящихся на арендованных и собственных земельных участках общества с ограниченной ответственностью "Каменный Брот", был наложен арест. Арестованный урожай озимой пшеницы был собран и передан на хранение руководителю общества с ограниченной ответственностью "Каменный Брот" Гречка Евгению Артемовичу.

Актом проверки арестованного имущества от 02.08.2012 г. установлено наличие на току на момент проверки озимой пшеницы. Определить вес пшеницы не представилось возможным в связи с отсутствием хранителя и приходно-расходных документов.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу N А53-25879/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова