Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 11АП-10391/12

г. Самара

24 сентября 2012 г.

Дело N А65-14192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Татарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Назмутдиновой Н.А. (доверенность от 14.03.2012 N 03-14/04093), Шакуровой Г.В. (доверенность от 12.01.2012 N 03-14/00398),

представитель общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА-ДЕНТ" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА-ДЕНТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-14192/2012 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА-ДЕНТ" (ОГРН 10216028535137, ИНН 1654042272), г. Казань,

к Федеральной таможенной службе в лице Приволжского таможенного управления Татарской таможни (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2012 года N 10404000-983/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОКАДА-ДЕНТ" (далее - заявитель, общество, ООО "РОКАДА_ДЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной Таможенной Службе Приволжское таможенное управление Татарстанская таможня (далее - ответчик, Татарстанская таможня, административный орган) об отмене постановления от 12.05.2012 года по делу об административном правонарушении N 10404000-983/2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 года по делу N А65-14192/2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д.105-109).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.114-115).

Татарстанская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 года отделом таможенной инспекции Татарстанской таможни проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой в отношении ООО "Рокада-Дент" 12.05.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении N 10404000-983/2012 по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.03.2012 года таможенным органом в отношении ООО "РОКАДА - ДЕНТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д.65-67).

Рассмотрев материалы проверки, таможенным органом 12.05.2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-984/2012, которым ООО "РОКАДА - ДЕНТ" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 000 рублей (л.д.90-95).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Из материалов административного производства следует, что в рамках исполнения договора от 20.01.2011 года N 01-СН-2011, заключенного между фирмой "Renfert GMBH", (Германия) и покупателем ООО "Рокада-Дент", (Россия) на таможенную территорию таможенного союза по CMR N 1033 от 04.10.2011 года и книжке МДП N ХВ68090421 ввезен товар:

материалы вспомогательные для зуботехнических работ, в том числе:

- серебряный лак для штампиков из гипса Pico-Fit, артикул 19540600 -70 упаковок; состав: ацетон -70%, этиловый спирт -1,3%; пропил ацетат - 5%; уайтспирит -10%, продукты полимеризации акриловой смолы с алкиметакрилатом -14,7%.

Указанный товар 07.10.2011 ООО "Рокада-Дент" помещен по ДТ N 10404053/071011/0004236 к таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе документального контроля выявлено, что вышеуказанные товары содержат в своем составе ацетон - 70%, что подтверждается протоколом испытаний образца поименованной выше продукции N ИЦ-1456 от 06.07.2007.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза N 132 от 27.11.2009 раздела 2.12 на товары, содержащие в своем составе 60% и более ацетона, требуется предоставление разъяснения ФСКН РФ о возможности безлицензионного ввоза, либо лицензии Минпромторг РФ, на основании которой производится ввоз таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В адрес Управления "П" 2-го департамента ФСКН РФ (г. Москва ул. Маросейка д.12) Татарстанской таможней направлен запрос N 02-14/20429 от 16.12.2011 на предмет необходимости при таможенном декларировании товара (вспомогательный материал для зуботехнических работ, который, содержит наряду с другими веществами ацетон в концентрации 70%), разрешения ФСКН РФ и (или) Минпромторга РФ.

Из поступившего ответа N 2/6/18515 от 23.12.2011 следует, что в соответствии с пунктом 1 изменений, которые внесены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2010 N 98, Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, изложен в новой редакции, вступившей в силу 22.07.2010, в которой в Таблицу 3 Списка 4 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, внесен ацетон (2-пропанон) в концентрации 60% и более.

Согласно пункту 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 687 "О Положении о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров", перемещение лицензируемых товаров, через таможенную границу Таможенного союза и подача таможенной декларации при заявлении первой таможенной процедуры осуществляется в пределах срока действия лицензии.

Таким образом, со 02.10.2011 ацетон в концентрации 60% и более включен в раздел 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза, утвержденного Решением, и при ввозе указанных материалов на таможенную территорию Таможенного союза после 02.10.2011, требуется получение разовой лицензии Минпромторга РФ.

Согласно ответа поступившего из Департамента ГРВЭД Минпромторга РФ (г.Москва ул. Китайгородский проезд д.7), из содержания которого следует, что ООО "Рокада-Дент" за получением лицензий по контракту N 01-СН-2011 от 20.01.2011 на возимую продукцию из Германии не обращалось, также обращается внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами, оригинал лицензии представляется заявителем в соответствующий таможенный орган до таможенного декларирования товаров.

Следовательно, ООО "Рокада-Дент" совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений, не относящихся к мерам нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Эти обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 30.03.2012 года и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (Постановление от 12.05.2012 N 10404000-983/2012).

В качестве доводов, для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель указывает, что на момент ввоза данных товаров, они руководствовались письмом ФТС 01-11/9805 от 10.03.2009.

По мнению заявителя, в отношении препаратов, которые содержат малые количества прекурсоров, и которые не представляют опасности в случае злоупотребления ими или представляют незначительную опасность и из которых указанные средства или вещества не извлекаются легкодоступными способами, могут исключаться некоторые меры контроля, установленные настоящим Федеральным законом, что и подтверждало разъяснение ФСКН в отношении товаров бытового назначения" (пункт 5 статьи 2 Федерального закона " О наркотических средствах и психотропных веществах").

Суд первой инстанции правомерно доводы заявителя признал необоснованными, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ) виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с постановлением Правительства от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", ацетон является прекурсором, и включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее Перечень). В соответствии с примечанием к Перечню, контроль распространяется также на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, бикарбонат натрия, тальк и т.п.).

Согласно пункту 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 687 "О Положении о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров", перемещение лицензируемых товаров, через таможенную границу Таможенного союза и подача таможенной декларации при заявлении первой таможенной процедуры осуществляется в пределах срока действия лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, помимо прочих, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающие меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования и др., которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно разделу 2.12 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" на товары, содержащие в своем составе прекурсоры, требуется предоставление лицензии Минпромторга РФ, на основании которой, производится ввоз таких товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Как следует из положений статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой помимо иных сведений о товарах указываются сведения о соблюдении ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, ООО "Рокада-Дент" не предоставил к таможенному декларированию товаров необходимые разрешительные документы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола (л.д.86) и рассмотрения административного дела (л.д.89).

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованной не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку объективную сторону данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РТ, образует сам факт нарушения Правил, а отсутствие вредных последствий (опасной угрозы) не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N А65-8802/2012 при аналогичных обстоятельствах суд посчитал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела были установлены иные обстоятельства, в том числе получение заявителем соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-14192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА-ДЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова