Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 16АП-2276/12

г. Ессентуки

24 сентября 2012 г.

Дело N А63-11503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края, г. Изобильный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-11503/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Ставэнергоремонт", п. Солнечнодольск, ОГРН 1032600036370,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края, г. Изобильный,

о признании недействительным решения ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края от 12.09.2011 N 33 в части привлечения к налоговой ответственности и наложению штрафа в размере 8 463 руб., взыскания пени в сумме 904 руб. и недоимки в размере 47 315 руб. по налогу на добавленную стоимость

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставэнергоремонт" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ставэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 33 ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 463,00 руб., взыскания пени в сумме 904 руб., недоимки в сумме 47 315,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 требования удовлетворены. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 12.09.2011 N 33 Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 463 руб., доначисления пени в сумме 904 руб. и недоимки в размере 47 315 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решение мотивировано тем, что общество выполнило условия применения налогового вычета, предусмотренные статьей 171-172 НК РФ; операции совершены реально; действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Ходатайство налоговой инспекции об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание отклонено в виду отсутствия препятствий для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края проведены выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Ставэнергоремонт" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2011 N 32, которым установлена неуплата (неполная уплата) 2 017,00 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 18 158,00 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 1 240 651,00 руб. завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета на сумму 4991,00 руб. налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик использовал свои права, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представив в 15-ти дневный срок возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 12.09.2011 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 315,00 руб., пени в сумме 9783,00 руб., штраф в сумме 8 463,00 руб.

Не согласившись с решением от 12.09.2011 N 33, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, указав на то, что инспекцией неправомерно уменьшены расходы по налогу на прибыль и неверно исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение ИФНС РФ по Изобильненскому району Ставропольского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 12.09.2011 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 315,0 руб., соответствующей указанной сумме налога пени в размере 904,0 руб., штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) налога в сумме 8 463,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период между обществом и ООО "УК Кварц" (далее - арендодатель) заключен договор аренды автомобиля от 01.02.2010 N 235/10-А (т. 2 л. д. 99 - 101) на срок до 31.01.2011 года, согласно которому арендодателем во временное пользование для служебного использования обществу (арендатору) передан автомобиль Митсубиси Паджеро 2003 года выпуска с регистрационными номером А703КМ 177 балансовой стоимостью 902 750,00 руб. Арендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы в размере 21 375,00 руб. (включая 3 260,00 руб. НДС), за свой счет производить капитальный и текущий ремонт, нести все расходы на обслуживание автомобиля.

Налоговой инспекцией в решении указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 11 763,00 руб. по следующим счетам-фактурам: от 28.02.2010 N УК000072 на сумму 12 980,00 руб., в т. ч. НДС - 1980,00 руб.; от 31.03.2010 N УК000088 на сумму 21 375,00 руб., в т. Ч. НДС - 3 260,59 руб., от 30.04.2010 N УК000122 на сумму 21 375,00 руб., в т. ч. НДС - 3260,59 руб., от 31.05.2010 N УК000156 на сумму 21 375,00 руб., в т. ч. НДС - 3260,59 руб. (т. 2 л. д. 102 - 106). Основанием для отказа в применении налогового вычета, по мнению налогового органа, явилось отсутствие государственной регистрации договора аренды автомобиля. Также в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерности заявления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость за ремонт автомобиля, находящегося в аренде, в том числе по счетам-фактурам: от 18.02.2010 N 129 на сумму 19 740,00 руб., в т. ч. НДС - 3 011,18 руб. Всего не принят к вычету в связи с правоотношениями по аренде и эксплуатации арендованного автомобиля налог на добавленную стоимость в сумме 14 774,00 руб.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с не постановкой автомобиля на учет по месту нахождения арендатора либо отсутствием государственной регистрации договора аренды автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом обществом налоговому органу представлен договор, счета-фактуры, платежные поручения, выписки с расчетного счета о движении денежных средств, свидетельствующие факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость контрагентам в суммах, заявленных к вычетам и расходам.

На основании договора от 01.02.2010 N 235/10-А (т. 2 л. д. 99 - 101) аренды автомобиля по факту передачи во временное пользование и распоряжение автомобиля арендодателем ООО "УК Кварц" выставлены следующие счета-фактуры: от 28.02.2010 N УК000072 на сумму 12 980,00 руб., в т. ч. НДС - 1980,00 руб.; от 31.03.2010 N УК000088 на сумму 21 375,00 руб., в т. ч. НДС - 3 260,59 руб., от 30.04.2010 N УК000122 на сумму 21 375,00 руб., в т. ч. НДС - 3260,59 руб., от 31.05.2010 N УК000156 на сумму 21 375,00 руб., в т. ч. НДС - 3260,59 руб. (т. 2 л. д. 102 - 106).

Общество приняло к учету (акт о приемке-передаче автомобиля в аренду от 12.02.2010 - т.1 л. д. 25 - 28) арендованный автомобиль Митсубиси Паджеро 2003 года выпуска с регистрационными номером А703КМ 177 балансовой стоимостью 902 750,00 руб., что подтверждено отражением по стр. 910 бухгалтерского баланса на 31.12.2010 (арендованные основные средства) (т. 1 л. д. 123), в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 001 за 2010 год (т. 1 л. д. 122), в карточке счета 60.01 за 2010 год. Кроме того, представлен акт по договору аренды, подписанный руководителя арендатора и арендодателя, подтверждающий выполнение услуг по передаче в аренду автомобиля и частичную оплату аренды обществом (т. 3 л. д. 77). Соглашением от 31.05.2010 стороны расторгли договор аренды (т. 1 л. д. 28) и арендатор возвратил автомобиль арендодателю.

Обществом в книгу покупок за 1 квартал 2010 года внесен счета-фактура от 28.02.2010 N УК000072 на сумму 12 980,00 руб., в т. ч. НДС - 1980,00 руб., в книгу покупок за 2 квартал - счета-фактуры от 31.03.2010 N УК000088 на сумму 21 375,00 руб., в т. ч. НДС - 3 260,59 руб., от 30.04.2010 N УК000122 на сумму 21 375,00 руб., в т. ч. НДС - 3260,59 руб., от 31.05.2010 N УК000156 на сумму 21 375,00 руб., в т. ч. НДС - 3260,59 руб.

Приказом от 10.03.2010 N 010 (т. 4 л. д. 26) автомобиль закреплен за генеральным директором.

Реальность хозяйственной операции по передаче автомобиля в аренду налоговым органом не опровергнута, напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "УК Кварц" (т.3 л. д. 38), которым подтверждена передача в аренду обществу автомобиля, получение дохода от передачи в аренду и факт исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в полном объеме.

В материалы дела сторонами представлены также материальные отчеты водителей, накладные на отпуск бензина, ведомости на отпуск ГСМ на арендованный автомобиль, путевые листы (т. 1 л. д. 99 - 107).

В связи с необходимостью технического обслуживания и ремонта ГУП "Мосавтотранс" был произведен текущий ремонт арендованного автомобиля, что подтверждается актом от 18.02.2010 N 306 на выполнение услуг; счетом от 18.02.2010 N 134 на сумму 19 740,00 руб., в т. ч. НДС - 3 011,18 руб., счетом - фактурой от 18.12.2010 N 129 на сумму 19 740,00 руб., в т. ч. НДС - 3 011,18 руб. (т. 4 л. д. 127 - 134). Работы приняты обществом и отражены в бухгалтерском учете в карточке счета 60.01 за 2010 год. Счет-фактура N 129 на сумму 19 740,00 руб., в т. ч. НДС - 3 011,18 руб. включена обществом в книгу покупок за 1 квартал 2010 года. Ремонтные работы производились в период действия договора аренды автомобиля и с целью устранения технических неполадок для дальнейшей эксплуатации автотранспорта. Налоговым органом не представлены доказательства нереальности произведенных работ.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налогоплательщиком представлены доказательства использования арендованного автомобиля в служебных целях для перевозки директора, фактические арендные правоотношения подтверждены договором и первичными документами, отраженными в бухгалтерском учете общества. Выполнение ремонтных работ подтверждено исследованными первичными документами. Вычет налога на добавленную стоимость заявлен в налоговых декларациях за 1 квартал, 2 квартал 2010 года.

Право на вычет налога установлено пунктом 6 статьи 171 Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса, то есть в общем порядке.

Доказательства несоблюдения обществом условий для предоставления налогового вычета налоговая инспекция не представила. Претензий к оформлению первичных документов не заявляла. Судом исследованы счета - фактуры на соответствие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, копии приобщены к материалам дела.

Налоговая инспекция не доказала, что арендованный автомобиль использовался обществом для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении в нарушение требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием налоговых вычетов неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 774,00 руб., в т. ч.: за 1 квартал 2010 года в сумме 4991,00 руб. за 2 квартал 2010 года - в сумме 9 753,00 руб.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении указано на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на сумму 180 781,00 руб. Вывод о занижении доходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость сделан налоговым органом на основании логического расчета.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 указанного Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения выездной налоговой проверки обществом представлены документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения по всем уплачиваемым им налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В акте проверки указывается на выявление нарушения по не включению обществом в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость 180 781 руб., в результате чего, по мнению инспекции, следует начислить 32 541,00 руб. налога за 4 квартал 2009 года. Регистры учета доходов текущего периода приобщены к материалам дела (т. 2 л. д. 87 - 100).

Доначисление НДС в размере 32 541,00 руб. произведено налоговым органом в связи с несоответствием размера налоговой базы по НДС, отраженной в декларациях по НДС в сумме 144 142 372,00 руб., размеру выручки от реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль за указанный период в сумме 144 323 153,00 руб. Разница в налоговых базах по расчету инспекции составила 180 781,00 руб.

Из указанного следует, что при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган, не имея правовых оснований, неправомерно применил расчетный метод, не предусмотренный налоговым законодательством вообще, пунктом 7 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в частности.

Суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 180 781,00 руб. основаны на предположениях. Налоговым органом размер выручки от реализации товара в целях исчисления НДС определен исходя из данных, указанных в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2010 год. Инспекция, имея возможность по выявлению причин такого расхождения, не установила отклонение в отражении доходов от реализации по конкретным контрагентам, не провела встречные проверки, не исследовала первичные документы, положенные в основу расчета налоговой базы по налогам.

При этом занижение налоговой базы по НДС обществом на сумму 180 781,00 руб. (доначислен налог на добавленную стоимость в размере 32 541,00 руб.) не доказано налоговым органом, так как наличие в декларации по налогу на прибыль размера выручки в сумме 144 323 153,00 руб. не является безусловным доказательством неправильного отражения размера налоговой базы в декларациях по НДС в сумме 144 142 372,00 руб. Иных доказательств занижения налоговой базы по НДС суду не представлено. В порядке, установленном пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в ходе проверки налоговым органом не определялась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 32 541,00 руб. за 4 квартал 2010 года не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества.

Всего по перечисленным выше основаниям налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 47 315,00 руб. (32 541,00 руб. за 4 квартал 2010 года + 14 774,00 руб. (4991,00 руб. за 1 квартал 2010 года + 9 753,00 руб. за 2 квартал 2010 года)).

На сумму незаконно доначисленного налога инспекцией исчислена пеня в размере 904 руб. (расчет пени исследован и приобщен к материалам дела).

В связи с отсутствием оснований для начисления пени (неуплаты либо неполной уплаты налога на добавленную стоимость) решение о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 904,0 руб. также является неправомерным.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 463,00 руб. (расчет исследован и приобщен к делу) является неправомерным в виду отсутствия занижения налоговой базы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2011 г. в части доначисления 47 315,00 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, и соответствующих указанной сумме 904 руб. пени, 8 463,00 руб. штрафа, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что аренда автомобиля не отражена на забалансовом счете 001, расходы по страхованию автомобиля не производились и не отражены, а потому общество не доказало реальность операцию по получению автомобиля в аренду, отклоняется, так как сами по себе эти обстоятельства не являются условиями предоставления налогового вычета по НДС и включению в затраты расходов на содержание. Судом первой инстанции установлено отражение в учете операций по аренде, содержанию, обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль, соблюдение условий предоставления налогового вычета по НДС и эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не произведена временная регистрация арендованного средства, а потому нет оснований для выводов о реальности аренды, отклоняется, так как отсутствие регистрации не препятствовало использованию автомобиля в производственных целей.

Расходы на содержание автомобиля подтверждены документально (том 2 л.д. 161-168).

Довод апелляционной жалобы о том, что НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 32 541 начислен налоговой инспекцией правильно, отклоняется, так как инспекция исчисляла налоговую базу в данном случае не в порядке статьи 154 НК РФ, а взяв за основу данные декларации по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись также в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-11503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов