Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-6273/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-6449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества Банку "Возрождение" в лице Волгоградского филиала - Маловичко Михаил Вячеславович по доверенности б/н от 22.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" в лице конкурсного управляющего Алексеева П.К., г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-6449/2012 (судья Милованова И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" в лице конкурсного управляющего Алексеева П.К., г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530)

к открытому акционерному обществу Банку "Возрождение" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680),

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с открытого акционерного общества Банка "Возрождение" (далее - банк, ответчик) убытки в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" (клиент) и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (банк) заключен договор банковского счета юридического лица, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с п.2.2 списание денежных средств со счета клиента производится на основании его распоряжения или с его согласия.

При поступлении расчетных документов клиента банк принимает их днем поступления и исполняет не позднее следующего операционного дня.

05.10.2009 ОАО "КТВ" произвело уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за май 2009 по платежному поручению N 6289.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 по делу А12-16179/2009 принято заявление о признании ОАО "КТВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу А12-16179/2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу А12-16179/2009 ОАО "КТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-16179/2009 от 28.10.2011 конкурсным управляющим ОАО "КТВ" утвержден Алексеев П.К.

Полагая, что ответчик был не вправе исполнять платежное поручение N 6289 от 05.10.2009, поскольку в нем имелись данные позволяющие отнести уплату за май 2009 к платежам подлежащим включению в реестр требований кредиторов, обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последних, указав при этом на недоказанность со стороны истца причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, предъявленными Обществом ко взысканию.

Коллегия судей апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 05.06.2009, далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника". В силу части 2 статьи 5 Закона N 73-ФЗ положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Закона N 73-ФЗ), Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Закона N 73-ФЗ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункт 2 постановления N 63).

Согласно пункту 4 постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исковое заявление о возмещении убытков подано ОАО "КТВ" 19.03.2012, тогда как процедура наблюдения в отношении истца, а, в последствии конкурсное производство, введено 29.09.2009 и 05.04.2011 соответственно.

В качестве правового обоснования искового заявления, заявитель указывает на то, что Волгоградский филиал Банка "Возрождение" был не вправе исполнять платежные поручения ОАО "КТВ", так как в них имеются данные, позволяющие отнести уплату за май-июль 2009 г. к платежам подлежащим включению в реестр требований кредиторов, что, в свою очередь, влечет безусловную обязанность Банка вернуть платежные поручения ОАО "КТВ" без исполнения.

Между тем, сама сделка о перечислении денежных средств истцом, в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, конкурсный управляющий не лишен права на возврат указанной денежной суммы путем предъявления соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств дела в соотношении с нормами права, оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-6449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин