Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4549/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - конкурсный управляющий - третье лицо - банки - ОАО)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4549/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

А39-1587/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2012

по делу N А39-1587/2012, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 07.09.2012 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам в сумме 2000 рублей и доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов ООО "Саранскдорснаб - Инновационные технологии".

07.09.2012 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступило в письмо, в котором заявитель сообщает об исполнении определения суда от 09.08.2012 и в доказательство прикладывает копию квитанции почтового отправления N43001695409289.

Определением суда от 11.09.2012 срок, установленный для исправления допущенных при оформлении жалобы недостатков был продлен до 19.09.2012.

12.09.2012 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда поступило почтовое отправление N43001695409289, в котором находилось два экземпляра апелляционной жалобы, однако документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам в сумме 2000 рублей и доказательства направления

апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов ООО "Саранскдорснаб - Инновационные технологии" отсутствовали.

Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не

препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доркомплект" апелляционную жалобу (вход. N01АП-4549/12) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2012 по делу N А39-1587/2012 на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова